Дело № 2-1405/2025

Поступило в суд 11.04.2025 года

УИД 54RS0013-01-2025-001045-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 100000 рублей 00 копеек, причиненного повреждением имущества в коттедже, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного коттеджа. 19.03.2022 года с ответчиком был заключен договор найма указанного коттеджа на период с 12-00 часов 09.04.2022 года по 12-00 часов 10.04.2022 года. Ответчик 09.04.2022 года осмотрел и принял коттедж и все имущество, находящееся в нем в чистом исправном состоянии. Никаких претензий и замечаний не имел. Представитель истца ФИО3 находился в подвале коттеджа, контролировал соблюдение условий договора найма. В коттедж помимо жены ответчика заехали гости, не менее 20 человек, сильно злоупотребили алкоголем и стали нарушать условия договора, разводить огонь в камине, не открывая задвижек дымоходной трубы, в результате чего весь дом наполнился дымом, а пламя поднималось наружу из камина и охватывало дубовые детали обрамления камина. Кирпич был в черной копоти. Её представитель поднялся в зал и сделал замечание гостям. Гости согласились с повреждением мебели от огня. Кроме этого, был зафиксирован факт курения в дома и драка между гостями. 10.04.2022 года около 11-00 часов, когда ответчик и его гости собирались уезжать, ФИО3 вручил ФИО2 акт сдачи коттеджа с описанием ущерба и нарушений договора, попросил возместить ущерб, доплатить за дополнительных гостей, сверх оговоренного договором количества, оплатить штраф за драку. Ответчик отказался, заявил, что не доволен условиями отдыха и вместе с другими гостями начал требовать деньги за испорченный отдых, оскорбляли ФИО3, угрожали ему убийством и изнасилованием, хотели побить, обещали все переломать в доме. ФИО3 вызвал полицию. Сотрудники полиции по приезду опросили, составили протокол, приняли заявление и в 13-00 часов вывели гостей и проконтролировали, чтобы они уехали. Когда истец приехала в коттедж, обнаружила закопченную наружную сторону кирпичей над топкой камина, обгоревшую облицовку дубовой каминной мебели, обуглившийся декоративный цветок из дуба, край покрытия каминной полки над камином, закопченные стены и потолок зала, прихожей и коридора первого этажа, площадью 100 кв.м, заляпанные руками стены в зале, сломанный пополам бильярдный кий, в некоторых местах справа от входной двери в зал на высоте около 35 см выбоины размером 2х3 как от удара, и радом две грязные полосы. От удара об косяк двери зала отвалилась штукатурка угла зальной двери в высоту 60 см, площадью примерно 18х60 см на высоте 1,5 метра и выше. Кроме этого, пол в доме был грязный, залит липкой жидкостью, первый этаж весь в песке, на столах на загрязненных скатертях оставлена грязная посуда с остатками пищи, бутылки, мусор, коробки, банки, в мусорном ведре окурки сигарет. Во дворе на плитке и газоне валялись окурки и мусор, использовалась баня, казан для плова и был оставлен грязным с остатками плова. По заключению ООО «Центр Оценки» от 14.04.2022 года ущерб составил 95000 рублей 00 копеек. Кроме этого, по условиям договора ответчик обязан уплатить штрафную неустойку за просрочку сроков возмещения ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, стоимость кейтеринга по генеральной уборке коттеджа в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное освобождение коттеджа в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за драку в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за разведение огня в камине и курение в коттедже в размере 3000 рублей 00 копеек. Между тем, истец просит взыскать с ответчика в общей сумме только 100000 рублей 00 копеек (л.д. 1-4).

В судебном заседании 08.07.2025 года истец уточнил, что сумма 100000 рублей 00 копеек, заявленная к взысканию, складывается из суммы ущерба 95000 рублей 00 копеек и штрафной неустойки за просрочку сроков возмещения ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек (п.4.2 договора) (л.д. 67-68).

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, неустойки и штрафы, предусмотренные договором, в общей сумме 327850 рублей 00 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 101-102). В обоснование увеличенных исковых требований указала, что сумма, заявленная ко взысканию, складывается из ущерба в размере 95000 рублей 00 копеек, штрафной неустойки за просрочку сроков возмещения ущерба в размере 95000 рублей 00 копеек, стоимость расходов по генеральной уборке коттеджа в сумме 25000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное освобождение коттеджа в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за разведение огня в камине и курение в коттедже в размере 3000 рублей 00 копеек, дополнительный платеж за каждого неучтенного договором гостя в размере 46000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 63 процентов от суммы 95000 рублей 00 копеек (л.д. 101-102).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. Его представитель Зак М.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 56).

19.03.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пользования жилым помещением (коттеджем) по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

По условиям договора, коттедж передается ФИО2 на срок с 12-00 часов 09.04.2022 года по 12-00 часов 10.04.2022 года (п. 2.2.1 договора).

Коттедж и имущество в нем были переданы ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 10).

По утверждению истца, в нарушение условий договора в коттедж помимо жены ответчика заехали гости, не менее 20 человек, сильно злоупотребили алкоголем и стали нарушать условия договора, повредили имущество в коттедже, чем причинили ущерб в размере 95000 рублей 00 копеек. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр Оценки» № 2366 от 14.04.2022 года (л.д. 13-38).

По результатам осмотра объекта оценки установлено в зале незначительные следы закопчения на стенах (частично); в районе дверного проема трещина на штукатурке размером 1,2*0,15 м; на жалюзи имеются разводы мелкодисперсной сажи; встроенная мебель в районе портала камина закопчена, а именно декоративный элемент над порталом и кромка столешницы, общая площадь до 1 кв.м, в прихожей на стенах местами трещины, скол окрасочного слоя, потертости. Кроме этого, поврежден бильярдный кий.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом представлен акт приема-передачи от 10.04.2022 года к договору от 19.03.2022 года (л.д. 11), в котором ФИО1 указала, что гость освободил коттедж в 12-00 часов 10.04.2022 года. При осмотре коттеджа были обнаружены следующие повреждения: закоптился кирпич камина; обгорела облицовка дубовой прикаминной мебели; закопчены стены и потолок зала, прихожей и коридора первого этажа; от удара в косяк двери зала слева отвалилась штукатурка угла зальной двери в высоту 60 см, площадью примерно 18х60 см на высоте 1,5 метра и выше; выбоина в зале на стене справа от входной двери в зал на высоте около 35 см размером 2х3 как от удара палкой, и рядом две грязные полосы. Кроме этого, пол в доме был грязный, залит липкой жидкостью, первый этаж весь в песке, на столах на загрязненных скатертях оставлена грязная посуда с остатками пищи, бутылки, мусор, коробки, банки, в мусорном ведре окурки сигарет. Во дворе на плитке и газоне валялись окурки и мусор, использовалась баня, казан для плова и был оставлен грязным с остатками плова. Указанный акт ответчик отказался подписывать.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из акта приема-передачи коттеджа, о нарушении своего права истец должна была узнать о причиненном ущербе 10.04.2022 года. С иском в суд истец обратилась 07.04.2025 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 41). Поэтому в отношении первоначально заявленных исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен.

По требованиям о взыскании стоимости расходов по генеральной уборке коттеджа в сумме 25000 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременное освобождение коттеджа в размере 4000 рублей 00 копеек, штрафа за разведение огня в камине и курение в коттедже в размере 3000 рублей 00 копеек, дополнительного платежа за каждого неучтенного договором гостя в размере 46000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 63 процентов от суммы 95000 рублей 00 копеек, срок исковой давности истцом пропущен. Данные требования истцом заявлены 17.09.2025 года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного требования о взыскании стоимости расходов по генеральной уборке коттеджа в сумме 25000 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременное освобождение коттеджа в размере 4000 рублей 00 копеек, штрафа за разведение огня в камине и курение в коттедже в размере 3000 рублей 00 копеек, дополнительного платежа за каждого неучтенного договором гостя в размере 46000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 63 процентов от суммы 95000 рублей 00 копеек, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом исковой давности.

Как указывалось выше, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленный истцом отчет об оценке достоверно подтверждает только стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объекта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал причинение ущерба имуществу истца.

Достоверные доказательства того, что повреждения, на которые ссылается истец, были причинены ответчиком во время действия договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, ответчик иск не признал. Акт прима-передачи коттеджа, в котором указаны повреждения имущества ответчик не подписывал. Утверждает, что все повреждения, на которые указывает истец, уже имелись на момент заезда в коттедж.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены фотографии, сделанные у камина при въезде в коттедж, а также фотография камина, размещенная истцом в качестве рекламы коттеджа для проведения досуга на сайте Гдеквартира.су (л.д. 79). По утверждению ответчика, фотография с камином была размещена истцом на сайте до заселения ответчика в коттедж. При этом суд обращает внимание, что на данной фотографии в камине разведен огонь. При сопоставлении фотографий, суд приходит к выводу, что закопченность кирпичной кладки камина и декоративного украшения из дерева над камином, имеет одинаковую степень на день размещения фотографии на сайте и на день заселения ответчика в коттедж. Истцом не опровергнуто то обстоятельство, что фотография была размещена истцом до причиненного ущерба.

Доказательства того, что следы закопчения на стенах и жалюзи возникли в результате разведения огня ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Доказательства относительно давности появления закопченности на стенах, жалюзи, и камине, также суду не представлены.

Кроме этого, в судебном заседании были допрошены свидетели С.Д., А.Н., У.Д., Л.И., которые пояснили, что присутствовали в коттедже в качестве гостей, коттедж в момент заселения находился в состоянии, требующем ремонта. Повреждений при выезде из коттеджа не было. Подтвердили, что огонь в камине действительно разжигали с устного разрешения представителя истца, однако задымления не было и по требованию представителя истца сразу потушили. Драки не было, был конфликт с представителем истца, поскольку он отказался возвращать задаток.

Оснований, не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Перед допросом свидетели был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на угрозы в адрес ФИО3 Между тем, высказывание угроз в адрес ФИО3 не подтверждает причинение физических и нравственных страданий самому истцу. Доказательства причинения ответчиком морального вреда истцу, суду не представлены.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 29.10.2025 г.