№2- 1890/2022
64RS0047-01-2022-002494-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:
председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика адвоката Стальлозовской С.Н., ответчика ФИО5,
при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что ответчик ФИО5 в период времени с по работал в ООО «Континент» в должности торгового агента в структурном подразделении группы доставки отдела продаж г. Саратова.
Для исполнения возложенных на ответчика трудовых отношений истец предоставил ему транспортное средство для осуществления продаж товара с борта транспортного средства и товарно-материальные ценности.
в результате проведения инвентаризации товарных остатков на борту транспортного средства была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных торговому агенту доставки ФИО5 на сумму 168 203, 28 рублей.
По результатам ревизии ответчик собственноручно написал объяснение от , в котором указал, что недостача возникла в результате проводимых им неофициальных продаж и использования денежных средств в личных целях, что присвоенный им размер денежных средств составил 280 000 рублей.
Дополнительно ответчиком было представлено письменное обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба.
Сотрудниками истца были осуществлены работы по сверке взаимных расчетов с покупателями, в первую очередь, указанными ответчиком (ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3) в качестве лиц, на которых были выписаны накладные, а товар фактически не передан, со слов ответчика реализован третьим лицам, денежные средства от реализации присвоены.
В результате сверки были установлено, что общая сумма товара, отгрузка которого была не осуществлена в адрес ИП ФИО2, составила 22 690,85 рублей, сумма неподтвержденных отгрузок в адрес ИП ФИО1 составляет 64 093,45 рублей, общая сумма по отсутствующим отгрузках в адрес ИП ФИО3 составляет 26 980,30 рублей.
Комиссии предоставлены для рассмотрения документы о ненормированном расходе бензина ФИО5, перерасход топлива составил 2 583,62 рубля.
В связи с обязательством о добровольном возмещении вреда ответчик внес в кассу организации11 558,20 рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 272 993 рублей 30 копеек.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал, дал суду объяснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, суду пояснил, что с размером ущерба согласен, действительно ущерб возник в результате его действий.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, и в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.п.1 п.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что был издан приказ о приеме на работу №-п ФИО5 в ООО «Континент» на должность торгового агента. с ним был заключен трудовой договор. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Для исполнения возложенных на ответчика трудовых отношений истец предоставил ему транспортное средство для осуществления продаж товара с борта транспортного средства и товарно-материальные ценности.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
в результате проведения инвентаризации товарных остатков на борту транспортного средства была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных торговому агенту доставки ФИО5 на сумму 168 203, 28 рублей.
Ответчик был ознакомлен с результатами ревизии, был согласен с ними, написал объяснение от , в котором указал, что недостача возникла в результате проводимых им неофициальных продаж и использования денежных средств в личных целях, что присвоенный им размер денежных средств составил 280 000 рублей.
Дополнительно ответчиком было представлено письменное обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба.
Истцом была произведена сверка взаимных расчетов с покупателями.
В результате сверки были установлено, что общая сумма товара, отгрузка которого была не осуществлена в адрес ИП ФИО2, составила 22 690,85 рублей, сумма неподтвержденных отгрузок в адрес ИП ФИО1 составляет 64 093,45 рублей, общая сумма по отсутствующим отгрузках в адрес Ип ФИО3 составляет 26 980,30 рублей.
Так же был установлен перерасход топлива составил 2 583,62 рубля.
В связи с обязательством о добровольном возмещении вреда ответчик внес в кассу организации 11 558,20 рублей.
Учитывая, что порядок проведения проверки установления ущерба истцом не нарушен, размер ущерба не оспорен ответчиком, подтвержден представленными истцом документами, при наличии договора о полной материальной ответственности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 930 рублей, а также понесены почтовые расходы по обращению в суд в размере 541 рубля 42 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» сумму причинённого ущерба в размере 272 993 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 5 930 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубля 42 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.
Судья М.Н. Маштакова