Гражданское дело № 2-1305/2022

УИД 48RS0005-01-2022-001266-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 20.03.2022 в 13 час. 27 мин. на а/д Южный обход г. Липецка 17 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением истца ФИО3, автомобиля марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в СК «Гелиос». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «МАКС». 02.06.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению от 01.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, составила 1 213 247 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 159 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 388 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, рассчитал сумму ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 371 000 рублей 00 копеек (1 159 000,00 – 400 000,00 – 388 000,00). Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 371 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей 00 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

От представителя истца по доверенности ФИО6 через приемную суда поступило письменное заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие стороны истца. Исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

От ответчика ФИО4 через приемную суда поступило письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему известны и понятны.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.03.2022 в 13 час. 27 мин. а/д. Южный обход г. Липецка 17 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением истца ФИО3, автомобиля марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки ««Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, ФИО4, который допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Вина ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и объективно подтверждается административным материалом и материалами гражданского дела в целом.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, ФИО5, застрахована по полису ОСАГО серии № в СК «Гелиос».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «МАКС».

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27.07.2022 № собственником автомобиля марки автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, с 21.10.2020 по настоящее время является ФИО5

Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не опровергнуты.

17.05.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.06.2022 САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2022 №.

Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению от 01.07.2022 №, подготовленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, составила 1 213 247 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 159 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 388 000 рублей 00 копеек.

Сторона ответчика не оспаривала результаты досудебной экспертизы.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 01.07.2022 №, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта от 01.07.2022 №, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

Исходя из изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для деликтной ответственности ответчика ФИО4 по обязательствам, возникшим в связи с причинением ущерба.

Истец определяет сумму ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 371 000 рублей 00 копеек (1 159 000,00 – 400 000,00 – 388 000,00), что является правом истца.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, что следует из адресованного суду заявления.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика, так как признание им заявленных требований, было сделано в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, изложено в письменном виде, судом ответчику разъяснены последствия, связанные с признанием иска.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом поступившего в суд письменного заявления ответчика, суд принимает признание им исковых требований, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4, являющегося причинителем имущественного ущерба, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 371 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.07.2022. кассовым чеком от 13.07.2022. Поскольку экспертное заключение было положено в основу решения суда, не оспорено сторонами, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, правовых оснований для их снижения суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя за консультацию, составление претензии, искового заявления, представительство в Липецком районном суде Липецкой области в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2022, кассовым чеком от 08.06.2022.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, результаты рассмотрения, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией разных сборов № от 20.03.2022, актом об оказании услуг от 20.03.2022, а также нотариальные расходы в размере 1 900 рублей 00 копеек, возникшие в связи с удостоверением доверенности. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6910 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 07.07.2022. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию в польз истца.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 407 810 рублей 00 копеек (371 000,00 + 15 000,00 + 10 000,00 + 3 000,00 + 1 900,00 + 6910,00).

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 407 810 рублей 00 копеек, из которых: сумма ущерба в размере 371 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 23.08.2022.