Дело № 1-93/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000714-89

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Новохацком Д.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Брянского транспортного прокурора Зезюля Р.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО2, находясь на территории железнодорожной станции Алтухово (код железнодорожной станции 203903) <адрес>, с целью отыскания мобильного телефона марки «HONOR», принадлежащего Потерпевший №1 и оставленной последней по невнимательности, обнаружил на скамейке на железнодорожной посадочной платформе № железнодорожной станции <адрес> вышеуказанный телефон, после чего, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно похитил мобильный телефон марки «HONOR» серии «10i» модель «HRY-LX1T», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5200 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут он по просьбе своей матери ФИО3 №4 пошел на железнодорожную платформу станции <адрес> с целью поиска мобильного телефона, оставленного их знакомой Потерпевший №1 Придя на платформу, на одной из скамеек он обнаружил забытый Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе синего цвета в прозрачном чехле, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО18 Забрав телефон, он решил оставить его себе. Он вытащил телефон из чехла, решив чехол и банковскую карту вернуть Потерпевший №1, сказав, что сам телефон не нашел. Придя домой, по адресу: <адрес>, он спрятал похищенный телефон в стоге сена, предварительно подобрав графический ключ и сбросив настройки телефона до заводских. Также он установил на телефон несколько мессенджеров и звонил с него своему другу ФИО3 №3, но телефон последнего был отключен. Поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним домой зашла Потерпевший №1, которой он отдал чехол и банковскую карту, пояснив, что телефон он не нашел, Потерпевший №1 забрала банковскую карту, а чехол от телефона оставила ему. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он отнес похищенный телефон в беседку около <адрес> в <адрес>, по дороге вытащил из него сим-карту и выкинул ее в кусты. ДД.ММ.ГГГГ он услышал разговор о том, что полиция может найти телефон по геолокации, и испугавшись, выкинул похищенный телефон в реку (т. 1 л.д. 190-193).

После оглашения показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, последний их полностью подтвердил.

Наряду с признанием ФИО2 своей вины, его виновность в тайном хищении чужого имущества, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по объявлению в интернете на сайте «Авито» приобрела мобильный телефон марки «HONOR 10i» в прозрачном полимерном чехле и с установленным защитным стеклом за 5500 рублей, в котором, со слов продавца, была заменена деталь, из-за чего изменились номера IMEI. В приобретенный телефон она вставила сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером +№ зарегистрированную на её имя. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут она совместно со своей знакомой ФИО3 №4 сидела на скамейке, установленной на платформе № железнодорожной станции <адрес>, при этом она пользовалась своим мобильный телефоном. Под прозрачным полимерным чехлом телефона у неё находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на её имя. По прибытию электропоезда, они совместно с ФИО3 №4 сели в электропоезд и примерно через 2 минуты после отправления она вспомнила, что оставила свой мобильный телефон марки «HONOR 10i» на скамейке на железнодорожной платформе, о чем сообщила ФИО3 №4 и попросила её позвонить кому-нибудь из своих детей, чтобы сходили за забытым ею телефоном. ФИО3 №4 позвонила своей дочери, объяснив ситуацию. Прибыв на железнодорожную станцию Брянск-Орловский в <адрес>, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО3 №4 вновь позвонила своей дочери, которая сообщила ей, что на станцию ходил ФИО2, и никакого мобильного телефона он не нашел, а на земле около другой скамейки нашел только прозрачный полимерный чехол и банковскую карту ПАО «Сбербанк». По возращении домой около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла домой к ФИО3 №4, чтобы забрать свои вещи, ФИО2 передал ей прозрачный полимерный чехол от потерянного мобильного телефона и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на её имя. Банковскую карту она забрала себе, а чехол оставила, так как он ей был уже не нужен. С момента пропажи принадлежащего ей телефона, ФИО3 №4 неоднократно осуществляла звонки со своего мобильного телефона на её абонентский номер и до ДД.ММ.ГГГГ гудки шли, но на звонок никто не отвечал, также она писала смс-сообщения с разных абонентских номеров знакомых с просьбой вернуть ей мобильный телефон за денежное вознаграждение, но на смс-сообщения никто не отвечал, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ею в отделении сотовой связи «МТС» была восстановлена сим-карта и взята детализация входящих/исходящих звонков/смс её абонентского номера, которую она передала сотрудникам полиции. Впоследствии она узнала, что хищение ее телефона совершил ФИО2 Ущерб от хищения составил 5 200 рублей и является для нее значительным (т. 1 л.д. 89-92, 155-156).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в мае 2023 года он на сайте «Авито» разместил объявление о продаже принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 10i» в корпусе фиолетового цвета, который он приобрел в 2023 году. Дату размещения объявления и указанную им стоимость телефона он не помнит. В телефоне была заменена плата, в связи с чем, номера IMEI отличались от первоначальных, данные номера он не помнит. Телефон был в прозрачном чехле. На следующий день после размещения объявления ему позвонила женщина по вопросу покупки телефона и они договорились встретиться в <адрес> в тот же день. При встрече женщина представилась Любой, осмотрела телефон и приобрела его, деньги в сумме 5500 рублей перевела ему через приложение «Сбербанк онлайн». От упаковочной коробки и документов на телефон она отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 в части противоречий в показаниях следует, что объявление о продаже мобильного телефона марки «Honor 10i» он разместил на сайте «Авито» ДД.ММ.ГГГГ, оценил телефон в 5500 рублей. В связи с заменой материнской платы указанные на упаковке данного телефона IMEI номера - IMEI 1: №, IMEI 2: № изменились и на момент продажи были: № и №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина по вопросу покупки телефона и они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-182).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №1 их полностью подтвердил и пояснил, что в связи с тем, что с даты продажи телефона и дачи им показаний прошло много времени, он в настоящее время плохо помнит даты происходивших событий и не помнит номера IMEI.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с еще одной женщиной по имени ФИО5 была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при осмотре места происшествия. Совместно с сотрудниками полиции и местным жителем ФИО2 они проследовали к деревянной крытой беседке у реки Крапивна в <адрес>, где ФИО2 в их присутствии пояснил, что под данной беседкой он хранил похищенный им ДД.ММ.ГГГГ с платформы № железнодорожной станции <адрес> мобильный телефон марки «Honor», а ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он выбросил похищенный телефон в реку, испугавшись, что его могут отследить (т. 1 л.д. 168-172).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что у него в пользовании находится абонентский номер №, зарегистрированный на его отца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время он не помнит, в мобильном мессенджере «Телеграмм» он получил текстовое сообщение от ФИО2, отправленное с номера его матери – ФИО3 №4 : «Когда приедешь, я расскажу тебе свой секрет». У самого ФИО2 ранее мобильного телефона не было. Данному сообщению он значения не придал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались, не звонил ему в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на что он ответил, что не звонил. От сотрудников полиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонил ему с похищенного мобильного телефона, но так как у него телефон в это время был выключен, то он с ним не разговаривал. О факте хищения ФИО2 мобильного телефона, он ничего не знает (т. 1 л.д. 176-179).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и Потерпевший №1, установлено место преступления – платформа № железнодорожной станции <адрес> (т. 1 л.д. 14-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по адресу: <адрес>, у ФИО2 был изъят прозрачный чехол-бампер для мобильного телефона (т. 1 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен прозрачный чехол-бампер для мобильного телефона (т. 1 л.д. 199-200).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прозрачный чехол-бампер для мобильного телефона, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.201).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, установлено место хранения последним похищенного мобильного телефона марки «Honor 10i» - деревянная беседка на береги реки Крапивна в <адрес>, а также место, куда ФИО2 выбросил похищенный телефон (т. 1 л.д. 77-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены иллюстрации картонной упаковки от мобильного телефона «Honor» серии «10i» на трех листах, иллюстрации мобильного телефона «Honor» серии «10i» модель «HRY-LX1T», IMEI 1: №, IMEI 2: № на двух листах, справка об операции через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевода денежных средств Потерпевший №1 на счет ФИО3 №1 в сумме 5500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, иллюстрация гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 1 л.д. 133-135).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ иллюстрации картонной упаковки от мобильного телефона «Honor» серии «10i» на трех листах, иллюстрации мобильного телефона «Honor» серии «10i» модель «HRY-LX1T», IMEI 1: №, IMEI 2: № на двух листах, справка об операции через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевода денежных средств Потерпевший №1 на счет ФИО3 №1 в сумме 5500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, иллюстрация гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 136).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация о входящих/исходящих соединениях абонентского номера +№ за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах (т. 1 л.д. 137-139).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ детализация о входящих/исходящих соединениях абонентского номера <***> за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.140).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 с участием защитника ФИО12 добровольно рассказал и показал обстоятельства совершения им кражи мобильного телефона (т. 1 л.д. 158-167).

Согласно выводам заключения эксперта №Э-06/23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor» серии «10i» модель «HRY-LXIT», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент хищения) составила 5200 рублей (т. 1 л.д. 120-130).

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При этом, заключение экспертизы, принятое судом в качестве доказательства виновности подсудимого, является по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет ее в основу приговора.

При оценке показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере 5200 рублей значительным, суд исходит из имущественного положения потерпевшей, которая имеет на иждивении семерых несовершеннолетних детей, не трудоустроена, осуществляет уход за ребенком инвалидом.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и по предыдущему месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», инвалид 3 группы с детства, проживает с матерью в многодетной семье.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 обнаруживается легкая умственная отсталость (иное болезненное состояние), о чем свидетельствуют данные анамнеза об отставании в развитии, обучении во вспомогательной школе; результаты предыдущих наблюдений психиатрами с вышеуказанным диагнозом, инвалидизация по психическому состоянию, а также выявленный при настоящем обследовании легкий интеллектуальный дефект. Однако подэкспертный смог окончить вспомогательную школу, положительно характеризуется, у него нет грубых нарушений мышления, выраженного снижения памяти, интеллекта, достаточна критика, что свидетельствует о невыраженности психических нарушений и сохранной способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминала, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, может участвовать в судебно-следственных действиях, однако в связи со слегка недоразвитым интеллектом самостоятельно полноценно защищать себя он не может.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании своей вины, но и в сообщении ФИО2 следственному органу до возбуждения уголовного дела подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования, а также в добровольном подтверждении своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и инвалидность подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО13 и Рыженковой Л.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению, суд, учитывая состояние здоровья подсудимого, то, что последний является инвалидом, а также его имущественную несостоятельность, считает необходимым полностью освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, поэтому процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: иллюстрации картонной упаковки от мобильного телефона «Honor» серии «10i» на трех листах, иллюстрации мобильного телефона «Honor» серии «10i» модель «HRY-LX1T», IMEI 1: №, IMEI 2: № на двух листах, справку об операции через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевода денежных средств на 1 листе, иллюстрацию гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, детализацию о входящих/исходящих соединениях абонентского номера № на 23 листах - хранить в материалах уголовного дела; прозрачный полимерный чехол-бампер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Брянского ЛО МВД России на транспорте - вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с назначением адвокатов за счет государства и их участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитников, в сумме 14 468 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фирсова