ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №33-13985/2023 (№ 2-7478/2021)
18 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,
с участием прокурора Белалова М.Р.,
при ведении протокола
помощником судьи Идельбаевым З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Белалова М.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском (с уточнением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и нотариальных расходов в размере 1 700 руб.
Требования мотивированы тем, что 22 июля 2019 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 2172, государственный регистрационный знак №... и принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, в результате которого последний получил тяжкий вред здоровью. Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел вину истца в ДТП и наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2019 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки LADA 2172, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по проезжей части ул. Магистральная с. Бекетово Ермекеевского района Республики Башкортостан нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем госпитализирован в ГБУЗ Белебеевкая центральная районная больница.
Согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № 5254 от 17 сентября 2019 г. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г., с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.
Определением суда кассационной инстанции от 15 апреля 2021 г. приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. в отношении ФИО2 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.
Вышеназванными судебными актами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к выезду на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с автомобилем потерпевшего, который двигался во встречном направлении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что ответчик ФИО2, как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда здоровью истца и вины ответчика в ДТП, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов предполагающих баланс интересов сторон.
Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции учел факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью, степень и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий, длительность лечения, характер полученных травм, перенесенную истцом операцию, наличие вины ответчика в результате которого произошло ДТП \, а также с учетом имущественного положения ответчика, пришел к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 500 000 руб.
Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика, взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы ответчика о привлечении истца к административной ответственности по статье 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку причинение истцу тяжкого вреда здоровью, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о невручении копии искового заявления с приложенными к нему документами является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. При этом ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, при этом каких-либо ходатайств относительно невручения указанных документов при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Демяненко
Судьи А.А. Ломакина
З.М. Рамазанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 г.
Справка: судья Искандарова Т.Н.