РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2022 года город Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Афониной С.В.,
при секретаре Пикалиной А.С.,
с участием
представителя ответчика УФССП по Тульской области по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-607/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Тульской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснованием требований, что решением <...> от дата с Ц взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда, причиненные преступлением, а именно в пользу ФИО2 всего взыскано 626249 рублей, в пользу ФИО3- 552743 рубля.
На основании указанного решения ФИО2 и ФИО3 получили исполнительные листы, предъявленные в ОСП Киреевского района Тульской области для принудительного исполнения и дата судебный пристав-исполнитель <...> возбудила исполнительные производства № и №
Однако никаких исполнительных действий по указанным исполнительным производства судебным приставом осуществлено не было. Только после обращения истцов в <...> с жалобой на бездействие судебного пристава дата. были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущества должника.
Кроме того, несмотря на наличие у должника дохода в виде пенсии, о чем истцами сообщалось в заявлениях о возбуждении исполнительного производства, меры к обращению взыскания на пенсию должника судебным приставом были приняты только дата при том, что должник Ц. умер дата
Таким образом, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не применил необходимые меры в пределах своих полномочий для получения взыскателем исполнения по исполнительному документу, тем самым допустив незаконное бездействие. При этом в связи со смертью должника и отсутствием наследственного имущества, утрачена возможность исполнения судебного решения, чем истцам причинен ущерб и незаконным бездействием судебного пристава причинен моральный вред.
Просят суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого истца, а также материальный ущерб в пользу ФИО2 626249 рублей, в пользу ФИО3 552773,77 рублей.
Определением суда, вынесенным в судебном заседании дата., к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации и в качестве третьего лица начальник отделения- старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4
Определением суда от дата. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.
Определением суда, вынесенным в судебном заседании дата., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федерального казначейства по Тульской области.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования Г-вых не признала, полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области своевременно, а именно, непосредственно сразу после возбуждения исполнительных производств № и № от дата были направлены запросы в банки, регистрирующие органы для установления имущества должника, а также в пенсионный фонд для установления иных доходов должника. Согласно полученным ответам, Ц не имел доходов и имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Ответ из пенсионного фонда о том, что Ц. являлся получателем пенсии поступил в отдел судебных приставов дата., после чего дата. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в исполнении которых отказано в связи с отсутствием лица. дата. из ЗАГСа поступила информации о смерти должника, наступившей дата. За весь период нахождения на исполнении исполнительных документов было списано со счетов должника: дата 535,91 руб., распределенных ФИО2- 284,65 руб., ФИО3- 251,26 руб., дата. 48,46 руб., распределенных ФИО2- 25,73 руб., ФИО3- 22,73 руб.
Таким образом, не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий в отношении должника Ц., а также не усматривает оснований полагать, что действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя взыскателям ФИО5 причинен какой-либо материальный ущерб.
Представители ответчиков ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьих лиц ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, Управления федерального казначейства по Тульской области, третье лицо начальник отделения- старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), обращение взыскания на доходы должника.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом установлено, что решением <...> от дата с Ц в пользу ФИО2, ФИО3 взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда, причиненные преступлением, а именно, в пользу ФИО2 всего взыскано 626249 рублей, в пользу ФИО3- 552743 рубля.
На основании указанного решения ФИО2 и ФИО3 получили исполнительные листы, предъявленные дата. в ОСП Киреевского района Тульской области для принудительного исполнения и дата. судебный пристав-исполнитель Ц. возбудила исполнительные производства № и №, которые постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Киреевского района Тульской области от дата. объединены по должнику в сводное исполнительное производство №
Согласно исполнительным листам, адрес регистрации должника Ц <адрес> должник содержится: г<адрес>.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № и № от дата были направлены должнику с предоставлением в соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно сведениям в АИС ФССП России, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены должником дата
Между тем, уже дата судебным приставом исполнителем в рамках указанных исполнительных производств были сделаны запросы в банки о наличии у должника ФИО6 денежных средств на счетах, а дата.- запросы в ПФР, ФНС о доходах и в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах.
Из полученных ответов следовало о наличии счета на имя ФИО6 счета в ПАО «Промсвязьбанк», на котором имелись денежные средства в размере 65 руб., иное имущество, денежные средства установлены не были.
Запросы аналогичного характера в последующем направлялись ежеквартально, в том числе в ПФР России и отдел ЗАГС.
дата осуществлен выход судебного пристава-исполнителя С. по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, по указанному адресу должник и принадлежащее ему имущество не установлены, о чем составлены соответствующие акты.
Из электронной сводки совершения исполнительных действий по исполнительным производствам № и № также следует, что дата. в отделение судебных приставов поступил ответ из пенсионного фонда о наличии у дата. дохода в <...>, после чего постановлением судебного пристава- исполнителя от дата. было обращено взыскание на доходы должника в виде заработной платы в размере 50% доходов в <...> сведения о получении должником пенсии в отделение судебных приставов из ПФР РФ не поступали.
После обращения взыскателей с жалобами на бездействие судебного пристава, в которых сообщалось, что должник является пенсионером, постановлениями судебного пристава- исполнителя от дата. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, постановления направлены в Пенсионный фонд РФ и не исполнены ввиду отсутствия в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение.
Постановлением от дата. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <...> (где согласно ответа банка на счете должника имелись денежные средства в размере 1213,14 руб.), постановлениями от дата обращено взыскание на денежные средства должника в <...> (где на счете имелись денежные средства в размере 65 руб.) и <...>» (денежные средства на счете отсутствовали).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата. временно ограничен выезд должника за границу.
дата. в отделение судебных приставов из отдела ЗАГС поступила информации о смерти должника, наступившей дата., что также подтверждается копией актовой записи о смерти, представленной по запросу суда.
Судом также установлено, что за весь период нахождения на исполнении исполнительных документов было списано со счетов должника: дата. 535,91 руб., распределенных ФИО2- 284,65 руб., ФИО3- 251,26 руб., дата. 48,46 руб., распределенных ФИО2- 25,73 руб., ФИО3- 22,73 руб.
Проверяя доводы истцов о возможности исполнения решения суда за счет имущества должника, судом было установлено, что согласно сведениям ЕГРН квартира, в которой был зарегистрирован Ц по адресу: <адрес> должнику на праве собственности никогда не принадлежала (квартира находится в муниципальной собственности), никакое недвижимое имущество в собственности ФИО6 не имелось.
Из сообщения <...> следует, что сведения о зарегистрированных правах о собственности в отношении Ц также отсутствуют.
Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Тульской области и Инспекции Тульской области Гостехнадзора, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за должником зарегистрированы не были.
Из сообщений отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области и УФНС России по Тульской области следует, что Ц. получателем пенсии не значится, за период с дата им был получен доход в <...> в размере 189 руб. 45 коп.
После смерти должника Ц наследственное дело не заводилось.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению исполнительного документа, однако невозможность исполнения вызвана исключительно отсутствием у должника доходов и имущества, на которые могло быть обращено взыскание.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие несовершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд полагает, что со стороны судебных приставов ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области были совершены все действия, направленные на исполнение требований выданных судом исполнительных документов.
Неисполнение требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, нарушении прав взыскателей и причинении им ущерба судебным приставом.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника Ц имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, в материалах дела не содержится.
Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
Таким образом, заявленную истцами ко взысканию сумму нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцами в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительным производствам, следовательно, у государства и его органов отсутствует обязанность возмещать ФИО2 и ФИО3 денежные средства.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ), обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
С учетом этого при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцами наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Кроме того, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о взыскании убытков, которые подлежат компенсации только в случаях предусмотренных законом, и, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется, требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В.Афонина