Судья: Тригуб М.А. Дело № <...>(262)/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Ягодка И.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство главы Полтавского городского поселения ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Полтавского районного суда Омской области от <...>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в А. муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее по тексту – А.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2 от <...> А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Глава Полтавского городского поселения Р.М.И. обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Полтавского районного суда Омской области от <...> постановление должностного лица ГУФССП России по Омской области оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Главой Полтавского городского поселения Р. <...>. в Омской областной суд подана жалоба на вышеуказанное решение суда, к которой прилагается ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления. Заявитель ссылается на нахождение документоведа А. в отпуске и принятие копии решения суда некомпетентным сотрудником, ошибочно зарегистрировавшим входящий документ позднее даты его принятия, в связи с чем, расчет установленного десятидневного срока на обжалование, был произведен неверно.

Глава А.Р. <...> заявленное ходатайство поддержала. Пояснила, что работник ФИО3 была полномочна принять входящую корреспонденцию, поступившую нарочно, но не должна была регистрировать ее, чем ввела в заблуждение А. при определении срока обжалования решения суда.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав законного представителя А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По правилам ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.Из материалов дела следует, что копия решения судьи Полтавского районного суда Омской области от <...> получена А. <...>, что подтверждается реестром вручения корреспонденции.

В решении судьи районного суда указаны порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, последний день срока обжалования указанного решения приходится на <...>.

<...> в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области Главой Полтавского городского поселения Р. <...> подана жалоба на решение судьи Полтавского районного суда Омской области от <...> (л.д. 165-167).

Определением судьи Омского областного суда от <...> жалоба Главы Полтавского городского поселения Р. <...> от <...> возвращена заявителю с связи с пропуском установленного срока для подачи жалобы (л.д. 170-171).

<...> в Омский областной суд Главой Полтавского городского поселения Р. <...> вновь подана жалоба на решение судьи Полтавского районного суда Омской области от <...>, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <...> № <...>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О-О и др.).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременно подать жалобу в установленным законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено и заявителем в обоснование заявленного ходатайства не приведено.

Как изложено выше, копия решения судьи Полтавского районного суда Омской области от <...> получена А. <...>. Вместе с тем, согласно доводам Главы А., копия указанного решения зарегистрирована сотрудником А. только <...>.

Несвоевременная регистрация сотрудником А. копии полученного решения судьи районного суда, и как следствие, неверное исчисление установленного законом срока обжалования, уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, указанного выше решения судьи районного суда, а также доказательств их подтверждающих, в жалобе не представлено, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи Полтавского районного суда Омской области от <...> удовлетворению не подлежит.

Заявитель не лишен возможности обжаловать вступивший в законную силу акт, вынесенный по данному делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать главе Полтавского городского поселения Р. <...>. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения судьи Полтавского районного суда Омской области от <...>.

Судья Г.Г. Старостина