Дело № 2-1651/2022

УИД № 42RS0032-01-2022-001871-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 26 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту, - Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ заключил с фио кредитный договор <...>, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 7300 000 рублей на срок 146 календарных месяца года под 13,5% годовых, размер аннуитентного платежа составляется 24 318,91 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира, Предмет ипотеки), в совместную собственность заемщика фио и поручителя ФИО2.В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства <...> с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом фио ввиду наличия кредиторской задолженности свыше трех месяцев, превышающей 500 000,00 рублей Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ фио, ДД.ММ.ГГГГ <...> признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 883 927,87 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 883 927,87 рублей, из которых: 857 788,48 рублей - остаток ссудной задолженности; 25 480,31 рублей - плановые проценты; 412,44 рублей - задолженность по пени; 246,64 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу; также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 039,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поступило уточненное исковое заявление, в котором Банк просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 12 039 рублей, указав, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <...> была погашена в полном объеме после подачи иска в суд, - ДД.ММ.ГГГГ

Истец – Банк ВТБ о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио., финансовый управляющий фио1 <...> МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 26 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 039,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 248708 от 15.06.2022 года. Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены ответчиком в полном объеме после обращения Банка в суд с исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере 12 039,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> выдан <...>, ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 039 (двенадцать тысяч тридцать девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 02 ноября2022 года.

Судья С.А. Козлова