31RS0004-01-2025-001416-52 5-2/2026;
5-36/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Валуйского районного суда Белгородской области Андреева С.Н., рассмотрев 27 января 2026 года в <...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> Г, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, замужем, работающей <данные изъяты>», ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
25.08.2025 года около 23 часов 30 минут в районе ул. Народная г. Валуйки ФИО1 управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный номер №, двигаясь по ул. Народная г. Валуйки в направлении ул. Центральная г. Валуйки при совершении маневра поворота налево ул. Центральная г. Валуйки не вела транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и совершила съезд с дороги на правую обочину с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО2, был причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном, по обстоятельствам ДТП указала, что причиной столкновения явился наезд на лежащую на дороге шину от автомобиля, о чем указано в её и потерпевшего ФИО2 письменных объяснениях, и что видно также на фото, сделанных сотрудниками ГИБДД. Также пояснила, что автомобилем Форд Фокус, на котором было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, пользуется её сын, сейчас он переоформляется на его имя. Просила не лишать её водительских прав, поскольку автомобиль необходим ей для исполнения трудовых обязанностей, а также для ухода за престарелыми родителями.
Потерпевший ФИО2 подтвердил в судебном заседании обстоятельства ДТП, указанные ФИО1 о наезде на шину, также указал, что в связи темным временем суток и отсутствием освещения скорость не превышали, пояснил, что за рулем была супруга, они ехали из гостей, претензий к супруге он не имеет, поскольку для неё автомобиль является необходимым для работы, просит не лишать её водительских прав. Также пояснил, что она ездит очень аккуратно.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Факт ДТП, происшедшего 25.08.2025 года около 23 часов 30 минут в районе <адрес> с участием транспортного средства «УАЗ Патриот» государственный номер № под управлением ФИО1, подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места ДТП, в которых зафиксирован факт и обстоятельства ДТП (л.д. 5-15, 17-25, 16);
- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что 25.08.2025 он являлся пассажиром транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный номер № в качестве пассажира на переднем сиденье, за рулем транспортного средства была его жена ФИО1, ехали по <адрес>. На повороте транспортное средство занесло, наехали на какое-то препятствие, в результате чего произошло столкновение, с чем точно не помнит. После чего вызвали скорую и бригадой СМП он был доставлен в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» в травматологическое отделение. Спиртные напитки употреблял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, с результатом согласен.
- письменными объяснениями ФИО1, которая пояснила, что 25.08.2025 года, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный номер №, двигаясь по <адрес> со своим супругом ФИО2 со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справилась с управлением, наскочила на находящийся слева по ходу движения баллон (шину), в результате чего произошло столкновение с деревом. Спереди на правом пассажирском сиденье находился ее супруг ФИО2, который вследствие удара с деревом получил телесные повреждения. Она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала супруга в Валуйскую ЦРБ (л.д. 29);
- протоколом об административном правонарушении о том, что ДТП произошло в связи с тем, что она не вела транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и совершила съезд с дороги на правую обочину с последующим наездом на дерево, с которым ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 46).
ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у нее установлено не было (л.д. 30).
В ходе административного расследования по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта межрайонного отделения г. Валуйки ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от 20.11.2025 года, у ФИО2 имели место: тупая сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом грудинного конца правой ключицы со смещением отломков; вывих 1 реберно-грудинного сочленения справа; переломы передних отрезков 2-4-5 ребра справа со смещением отломков 2 ребра; перелом заднего отрезка 3 ребра справа со смещением, гематома ретростернальной клетчатки средостения (уплотнение ретростернальной клетчатки средостения, вероятно гематома..), осложнившаяся развитием малого годроторакса справа (справа свободная жидкость толщиной до 8-95 мм), ателектазами в нижних долях правого и левого легкого, что подтверждается данными осмотра врача травматолога, данными рентгенологического исследования грудной клетки; 46382 от 26.08.2025, данными КТ (компьютерной томографией) исследования органов грудной клетки № 1793 от 27.08.2025 УЗИ (ультразвуковое исследование) плевральных полостей от 10.09.2025, от 15.09.2025, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 41-44).
Судьей не ставится под сомнение заключение эксперта, поскольку его выводы последовательным и непротиворечивы, заключение составлено лицом, имеющим высшую квалификационную категорию и стаж работы более 20 лет.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства обстоятельств ДТП, согласие ФИО1 с протоколом административного правонарушения, суд полагает, что имели место как наличие препятствия на дороге, так и тот факт, что скорость автомобиля в момент ДТП не была обеспечивающей постоянный контроль за движением.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, письменных ходатайствах пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, просит строго не наказывать.
Исследованные письменные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения.
Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как ?нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С субъективной стороны правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения РФ, в отношении последствий – неосторожной формой вины.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности не истек. ФИО1 подлежит административному наказанию.
Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.
При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и потерпевшего, материальное и семейное положение ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает полное признание правонарушителем своей вины, раскаяние в содеянном.
ФИО1 работает в должности главного бухгалтера <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (л.д. 48). Представлены документы (трудовой договор и должностные инструкции) о том, что трудовая деятельность ФИО1 в том числе связана с необходимостью использования автомобиля и ходатайство директора <данные изъяты>» с указанием на использование в работе ФИО1 личного транспорта.
Обстоятельствами отягчающими административную ответственность является то, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, но штраф полностью оплачен (л.д. 49).
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основе всесторонней оценки содеянного и личности ФИО1, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновной и мнения потерпевшего, также того обстоятельства, что автомобиль необходим ФИО1 для выполнения служебных обязанностей и личных нужд в связи с уходом за престарелыми родителями, прихожу к выводу о возможности применения к ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 5000 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Сумму указанного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:
Получатель: УФК РФ по Белгородской области (ОМВД России по Валуйскому городскому округу), №счета 03100643000000012600, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка 011403102, кор.счет 40102810745370000018, ИНН получателя 3126005250, КПП 312601001, код ОКТМО 14520000, КБК 188 1 16 01121 01 0001 140, денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, УИН 18810431255040003251.
Разъяснить ФИО1 содержание ч. 1 ст. 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которым:
административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы или принесения протеста в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья: