Ф/судья фио гр.дело № 33-35300/23

гр. дело № 2-1677/23

УИД 77RS0031-02-2022-020449-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) задолженность по просроченной ссуде сумма, задолженность по процентам сумма, задолженность по неустойке сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по процентам по ставке 27 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03.07.2013 по 24.09.2015 года в размере сумма, проценты по ставке 27 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за аналогичный период.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2013 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 27 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 23.04.2028 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 24.09.2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: - просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; по неустойкам, штрафам – сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив неявку других участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 818, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 03.07.2013 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 27 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 23.04.2028 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Истец ИП фио на основании заключенного договора уступки прав требования является правопреемником ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и к истцу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Согласно расчету истца, который был проверен судом, задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; по неустойкам, штрафам – сумма

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

При разрешении спора в соответствии со ст. 199 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, проверив обоснованность данных требований, суд пришел к правильному выводу о применении к иску последствий пропуска срока исковой давности к периоду до 12.09.2019 года, в связи с чем, взыскал с фио в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 13.09.2019 в размере сумма в связи с досрочным истребованием истцом кредита вследствие неисполнения заемщиком обязательств по договору.

При этом сумма процентов по договору, была рассчитана судом с учетом срока исковой давности за период с 13.09.2019 по 31.03.2022 года и составила сумма

Также с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере сумма.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов, неустойки, на условиях определенных соглашением сторон, на сумму основного долга в размере сумма, начиная со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика до даты фактического исполнения обязательства.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неверного применения к иску последствий пропуска исковой давности проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как верно установлено судом, 03.07.2013 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 27 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 23.04.2028 г.

Поскольку истец обратился в суд с иском 13.09.2022 г., суд, применяя положения ст. 199 ГК РФ обоснованно исходил из того, что с фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 13.09.2019 в размере сумма, поэтому исковые требования ИП фио были удовлетворены частично.

Доводы жалобы относительно досрочного истребования кредита по ст. 811 ГК РФ в августе 2015 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не предоставлено.

Тогда как из имеющегося в материалах дела уведомления ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от 05 октября 2015 г. следует, что банк в данном случае только информировал заемщика о состоявшейся переуступке прав по кредитному договору ООО «АМАНТ» с указанием о текущей задолженности и что все денежные средства, поступившие в счет задолженности перед кредитной организацией будут перечислены на счет нового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: