Административное дело №2а-2629/2023

УИД- 09RS0001-01-2023-003192-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Черкесскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительских сборов, взыскании суммы исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Черкесскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, в котором просила освободить от взыскания исполнительских сборов в общей сумме 21679,71 руб. в рамках исполнительных производств №-ИП от 14.07.2016 №-СД, №-ИП от 07.06.2016 №-СД, 36962/16/09012-ИП от 09.11.2016 №-СД, 55047/21/09012-ИП от 01.07.2021 №-СД. В обоснование требований указала, что на исполнении в Черкесском городском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике находятся вышеперечисленные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам), в рамках которых с неё были взысканы исполнительские сборы. Между тем, в периоды начисления сборов ФИО1 не имела возможности оплатить долг ввиду отсутствия дохода, в 2016 году была подвергнута незаконному уголовному преследованию, впоследствии оправдана по реабилитирующим обстоятельствам, с 2021 года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. С действиями административного ответчика по наложению на административного истца обязанности уплатить исполнительский сбор в общей сумме 21679,71 руб. не согласна. Она не была предупреждена о возможном взыскании исполнительского сбора в случае неуплаты ею долга. О наличии постановлений о взыскании с неё исполнительских сборов ей стало известно с информации, размещенной на сайте ФССП РФ после списания денежных средств, в связи с чем, просит восстановить срок обращения в суд с административным иском.

Уточнив заявленные требования в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства, административный истец просит суд освободить от взыскания исполнительских сборов в общей сумме 30710,24 руб. в рамках исполнительных производств №-ИП от 14.07.2016 №-СД, №-ИП от 07.06.2016, №-СД, 36962/16/09012-ИП от 09.11.2016 №-СД, 55047/21/09012-ИП от 01.07.2021 №-СД, 88470/23/09012-ИП от 19.07.2023 года; а также взыскать в её пользу с УФССП по КЧР, Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР исполнительский сбор в сумме 17268,82 руб.

Определением суда от 29.06.2023 года к участию в деле привлечены административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 (взыскатель по исполнительному производству).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о нем надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов представленных суду исполнительных производств усматривается, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 07.02.2018 года.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику).

В материалах истребованных судом исполнительных производств №-ИП от 14.07.2016 №-СД, №-ИП от 07.06.2016 №-СД, 36962/16/09012-ИП от 09.11.2016 №-СД, №-ИП от 01.07.2021 №-СД сведения о направлении (вручении) в адрес должника копий постановлений от 07.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных документов, выданных Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики, постановлениями должностных лиц Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 07.06.2016 года (окончено фактическим исполнением 31.05.2023 года), 36962/16/09012-ИП от 09.11.2016 года (окончено фактическим исполнением 20.05.2023 года), 36961/16/09012-ИП от 09.11.2016 года (окончено фактическим исполнением 27.06.2021 года), 25876/16/09012-ИП от 14.07.2016 года (окончено фактическим исполнением 31.05.2023 года), 88470/23/09012- ИП от 19.07.2023 года, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копи настоящего постановления.

07.02.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены четыре постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10187,10 руб., 4107,43 руб., 2008,55 руб., 5376,63 руб., связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

19.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9030,53 руб., несмотря на наличие определения Черкесского городского суда КЧР от 16.06.2023 года о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в рамках исполнительных производств №-ИП от 14.07.2016 №-СД, №-ИП от 07.06.2016 21473/16/09012-СД, №-ИП от 09.11.2016 21473/16/09012-СД, 55047/21/09012-ИП от 01.07.2021 21473/16/09012-СД, возбужденных в отношении должника ФИО1, - до

вынесения судом решения.

Таким образом, в отношении административного истца вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 30710,24 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74). При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, от 19.01.2017 года №1-П, определение от 02.04.2015 года N 654-О и др.).

Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и

отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Так, частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, в представленных по запросу суда материалах исполнительных производств отсутствуют сведения, подтверждающие направление в адрес должника копия постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В рассматриваемом споре, как видно из материалов исполнительных производств, четыре из пяти исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца, окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением должником требования исполнительного документа. Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП от 19.07.2023 года является исполнительский сбор в сумме 9030,53 руб. (исполнительский сбор наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, оконченного за фактическим исполнением 31.05.2023 года).

В данном случае постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 года нельзя признать незаконными, в связи с отсутствием исполнения в установленный срок судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление, о причинах, препятствующих исполнению судебного акта, должник ФИО1 судебному приставу своевременно не сообщила.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя и прося об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец указывает на своё тяжелое имущественное положение, связанное с незаконным уголовным преследованием в течение длительного периода времени и нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, представив соответствующие письменные доказательства (постановление Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2017 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка №8 судебного района города Черкесска КЧР от 27.07.2015 года и апелляционного постановления Черкесского городского суда КЧР от 25.04.2016 года в отношении ФИО1, прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, признании права на реабилитацию; копия приказа работодателя (УФНС России по КЧР) о предоставлении отпуска с 30.03.2021 по 04.09.2023 года до достижения ребенком трех лет). В связи с тяжелым материальным положением у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, взысканная в судебном порядке. В рамках исполнительного производства каких-либо доходов или имущества у должника не было обнаружено. После появления финансовой возможности должником погашена вся задолженность по кредиту. При таких данных, нарушение сроков для добровольного исполнения должником допущено в связи с тяжелым материальным положением, обусловлено вышеприведенными объективными причинами. Следовательно, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор в размере 30710,24 руб., назначенный должнику ФИО1, является существенной суммой для административного истца в рамках сложившегося имущественного положения.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таких доказательств административными ответчиками суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований административного истца и необходимости их удовлетворения в части освобождения от взыскания исполнительских сборов.

Разрешая требование административного истца о взыскании (возврате) с административных ответчиков суммы исполнительского сбора в размере 17268,82 руб. (размер подтвержден истребованными из ПАО Сбербанк сведениями о движении денежных средств по счету ФИО1), суд руководствуется положениями части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

В силу п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, возврат уплаченного исполнительского сбора производится в порядке, установленном указанными Правилами, в связи с чем административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно части 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Черкесскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительских сборов, взыскании суммы исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 30710,24 рублей, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике от 07.02.2018 года и 19.07.2023 года в рамках исполнительных производств №-ИП от 14.07.2016 21473/16/09012-СД, №-ИП от 07.06.2016 21473/16/09012-СД, №-ИП от 09.11.2016 21473/16/09012-СД, №-ИП от 01.07.2021 21473/16/09012-СД, 88470/23/09012-ИП от 19.07.2023 года.

В удовлетворении требования о взыскании исполнительского сбора в сумме 17 268,82 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.