Дело № 2а-698/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-000181-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием представителя административного ответчика МВД по Республике Крым – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по иску ФИО2 к Управлению ГИБДД МВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> и <адрес>, Заместителю начальника центра-начальнику отдела (отдел по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению ГИБДД МВД России по <адрес>, в котором просил суд: признать незаконным решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> провести проверку корректности работы камеры, установленной на 10-ом километре автодороги А291 Таврида (9 км+121 м), по заявлению истца №.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ввиду наличия оснований полагать, что имели место быть фальсификация данных, полученных с камеры установленной на 10-ом километре автодороги А291 Таврида (9 км+121 м), административный истец обратился в соответствующим заявление к начальнику ГИБДД УМВД по <адрес>. По результатам рассмотрения заявления истца, им был получен ответ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого не следует, что при рассмотрении заявления рассматривались доводы истца, а просьба о проведении проверки корректности работы камеры проигнорирован. Таким образом, административный истец указывает на то, что его заявление рассмотрено не было, доводы не проверены, с принятым решением он не согласен и считает его незаконным (л.д. 22-23).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административный соответчиков привлечены МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> и <адрес>, Заместитель начальника центра- начальник отдела (отдел по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 (л.д. 44).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавал.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по <адрес> поддержал представленные суду письменные возражения, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного иска, заслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы видеозаписи, представленной представителем административного ответчика, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ГИБДД УМВД по <адрес> направлено заявление о фальсификации данных, в котором заявитель указывая на то, что 4 и ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по трассе А29.1 Таврида в сторону <адрес>, 10ый и 13ый километр; неоднократно проезжал по этому участку дороги со скоростью по спидометру 110 ч (реальная скорость 107-108 км/ч) и неоднократно зафиксирована скорость его автомобиля 113-114 км/ч и вынесены постановления о вынесении административного штрафа в размере 500 руб. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; есть основания полагать что административные правонарушения были сфальсифицированы по следующим основаниям; камеры установлены на 10 ом километре (9 км+121 м) и через 3 км на 13ом километре (12 км+239 м) автодороги Керчь-Симферополь-Севастополь А291 Таврида; и 4 ноября, и 26 ноября, 2022 года при проезде камеры на 10 ом километре со скоростью108 км/ч камера фиксирует скорость автомобиля 113-114 км/ч, то есть фиксирует административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а при проезде с такой же скотью на 13ом километре камера правонарушение не фиксирует (видео прилагается); на видеозаписи зафиксированы даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано московское время 21.26.19 (время незначительно (на 5 сек) отличается от указанного в постановлении) и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (полностью совпадаете указанным в постановлении), зафиксирована скорость 107-108 км/ч (в постановлениях указана зафиксированная скорость 113-114 км/ч) и усматривается, что дата, время и место (географические координаты) фиксации якобы превышения скорости полностью совпадают с данными указанными в постановлении; это реализовано за счёт синхронизации даты, времени, место положения, и скорости с помощью спутников навигации ГЛОНАСС-GPS в видеорегистраторе NEOLJNE WIDE S55, установленный в его автомобиле; синхронизация происходит автоматически без участия оператора; небольшие отличия в географических координатах не следует принимать в расчёт, так как они зафиксированы в движении и отличие составляет десятые и сотые доли секунд; не доверять показаниям моего видеорегистратора нет оснований - видеозапись полностью отражает всё происходящее перед автомобилем в указанное дату, время и место, в том числе скорость автомобиля в котором установлен видеорегистратор; на основании вышеизложенного, заявитель указывая, что есть основания полагать, что имеет место быть фальсификация данных, поступающих с этой автоматической камеры для вынесения необоснованных постановлении о привлечении к административной ответственности, просил по данному факту провести проверку, в том числе провести проверку корректности работы указанной камеры, и привлечь виновных лиц к ответственность (л.д. 70)

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника центра- начальником отдела (отдел по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 дан ответ за №, согласно которого обращение ФИО2 рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и из которого следует, что онлайн-сервис, реализованный на официальном сайте Госавтоинспекции по приему обращений, предусматривает направление гражданами обращений порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; требования данного Федерального закона распространяются на обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционны законами и иными федеральными законами; порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушени5 (далее - КоАП РФ); жалобу необходимо подавать в порядке, предусмотренном КоАП РФ в письменном виде, с указанием номера обжалуемого постановления по делу административном правонарушении, оригинал или копии документов заверенные надлежащим образом, а также должна содержать подпись лица, от имени, которого она подается, либо в форме электронного документа оформленного в соответствии с требованиями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; на территории Республики Крым применение комплексов осуществляется с целью профилактики дорожно-транспортных происшествий и улучшения состояния дисциплины участников дорожного движения; дислокация мест размещения комплексов разрабатывается на основании анализа аварийности, с учетом инфраструктуры улично-дорожной сети и технических возможностей комплексов, применяющихся в местах характеризующихся высокой интенсивностью движения и концентрации ДТП; указанная дислокация утверждается Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес>; используемые специальные технические средства фото-, видеофиксации нарушений ПДД РФ имеют соответствующие сертификаты и прошли метрологическую поверку; информация о местах размещения комплексов размещена в свободном доступе сети «Интернет», на официальном сайте 82.MB Д.РФ, на страницах ведомства и службы в социальной сети; учитывая доводы, которые приведены в обращении, указано, что круиз контроль служит для удобства управления транспортным средством, а не для фиксации скоростного режима, так как имеет погрешности и не проходит метрологическую поверку, кроме того, заявителем не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающих изложенные факты (л.д. 71-72).

Указанный ответ был направлен ФИО2 посредством электронной почты galliul73@yandex.ru.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на то, что при рассмотрении его заявления не проверены его доводы, по сути заявление истца не рассмотрено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12).

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 Инструкции сотрудник органа внутренних дел, федеральный государственный гражданский служащий, работник органов внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обеспечивает объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направляет гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина. Для продления срока рассмотрения обращения головной исполнитель не позднее трех дней до истечения установленного срока представляет рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, с информацией о проделанной работе, причинах продления, конкретных мероприятиях и сроках, необходимых для завершения рассмотрения обращения (пункты 93 - 94 Инструкции).

Согласно пункту 113.1 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Как уже судом установлено и из материалов дела следует, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД по <адрес> с заявлением о фальсификации ФИО2 просил провести проверку по факту возможной фальсификации данных, поступающих с камеры в автоматическом режиме, провести проверку корректности работы камеры и привлечь виновных лиц к ответственности.

Указанное заявление зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по результатам рассмотрения его обращения, дан ответ за №, из которого следует, что используемые специальные технические средства фото-, видеофиксации нарушений ПДД РФ имеют соответствующие сертификаты и прошли метрологическую поверку; информация о местах размещения комплексов размещена в свободном доступе сети «Интернет», на официальном сайте 82.MB Д.РФ, на страницах ведомства и службы в социальной сети; учитывая доводы, которые приведены в обращении, обращено внимание на то, что круиз контроль служит для удобства управления транспортным средством, а не для фиксации скоростного режима, так как имеет погрешности и не проходит метрологическую поверку, кроме того, заявителем не были предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающих изложенные факты (л.д. 71-72).

Ответ направлен ФИО2 посредством электронной почты galliul73@yandex.ru.

Таким образом, обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в пределах предоставленных полномочий надлежащим уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, по существу поставленных в нем вопросов, о чем административному истцу направлен мотивированный ответ.

В свою очередь, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, поскольку указанный ответ дан, исходя из доводов заявления (обращения), и не зависит от субъективного волеизъявления заявителя.

Кроме того, по сути, факты изложенные в заявлении о фальсификации сводятся с несогласию административного истца с постановлением по делу об администратвином правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а свою очередь, такие доводы подлежит судебной оценке в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным ответа, принятого административным ответчиком, то у суда отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности по совершению каких – либо действий.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО2 судом при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению ГИБДД МВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> и <адрес>, Заместителю начальника центра- начальнику отдела (отдел по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья Домникова М.В.