Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Муратовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФИО2 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в котором просила, с учетом уточненных требований, признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги, аукцион № лот № по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФИО2 договор №МП (Н) купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг, задолженность по процентам, задолженность по пени, задолженность по пени по основному долгу, задолженности по пени по просроченному долгу. Также удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного выше исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника. Судебным приставом по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

При этом истцом ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Более того, истец обращался в Видновский городской суд с заявлением о приостановлении возбужденного исполнительного производства, судом было получено настоящее заявление ДД.ММ.ГГГГ. Также истец ДД.ММ.ГГГГ повторно подавала ходатайство о приостановлении возбужденного исполнительного производства по исполнению решения суда по гражданскому делу №. Видновский городской суд определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановил ФИО1 пропущенный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области прекратил исполнительное производство на основании исполнительных листов № в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Несмотря на то, что Видновский городской суд Московской области восстановил сроки и принял к рассмотрению апелляционную жалобу, поданную ФИО1, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области продолжило реализацию арестованного имущества, на тот момент по не вступившему в законную силу решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесло Уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества, и поручение №-М от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию имущества ООО «ИТК «Мегаполис». Согласно Протокола хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ. победителем аукциона признан участник № ФИО4, принявшая участие в торгах на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве агента по поручению принципала ФИО2 Таким образом, ответчик реализовал имущество истца без законных оснований.

На основании Протокола хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФИО2 договор №МП (Н) купли-продажи недвижимого имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском о признании торгов недействительными. Мещанским районным судом города Москвы было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого суд разъяснил, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом. В ранее состоявшемся заседании заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО11 и адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом поступивших уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Инвестиционно-торговая компания «Мегаполис» ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, против удовлетворения требования возражали.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по Московской области и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством. Организация и проведение торгов также регламентируется статьями с 89 по 93 главы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на открытых торгах в форме аукциона.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

По правилам ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По делу выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

Также ФИО1 обратилась в Видновский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области прекратил исполнительное производство на основании исполнительных листов №ФС 040711572, №ФС 040711574 в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности по договору кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, имущество оценено в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Главное Управление ФССП по Московской области поручило Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области реализацию имущества (квартиры по адресу: <адрес>), что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме по лоту №, предмет – квартира по адресу: <адрес>, собственник – ФИО1, победителем торгов признан ФИО2 (в торгах в качестве агента по поручению принципала принимала участие ФИО4 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ). Организатор торгов – ООО «ИТК Мегаполис».

На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества №МП (Н) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд, разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, исходит из того, что доказательств наличия существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, влияющих на законность торгов, истцом не приведено. Нарушений правил, установленных законом, при проведении торгов не допущено.

Довод истца о том, что поданная апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является основанием для признания торгов недействительными, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФИО2 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании договора №МП (Н) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Фирсова