Решение по делу № 2-1789/2023 от 25.05.2023

УИД 48 RS 0001-01-2023-000211-71 Дело № 2- 1789/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к государственному бюджетному учреждению культуры «Липецкая областная научная библиотека» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском государственному бюджетному учреждению культуры «Липецкая областная научная библиотека» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность заведующего отделом электронных ресурсов. На основании приказа от 22 декабря 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истцу снижен размер премии за декабрь 2022 года на 50% и премии по итогам работы за год на 20%. По мнению истца, приказ является незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершался. в связи с чем. истец просила признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать частично невыплаченную премию за декабрь в сумме 4526 руб., по итогам работы за 2022 года в сумме 3161, 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб..

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Букреева Н.Д. иск поддержала, объяснив, что высказывание личного мнения (в телекоммуникационной сети «Интернет») не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик не учел имеющиеся у истца благодарности грамоты, служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением требований закона.

Представитель ответчика по доверенности Мерный М.А. иск не признал, объяснив, что во время рабочего времени истец поставил лайк на странице ФИО1 « Вконтакте». Из статьи ФИО2, которую одобрила истец, следует, что автор статьи испытывает личную неприязнь к ответчику, критикует деятельность ответчика, однако, истец, являясь действующим сотрудником ответчика, поддержала высказывания ФИО3 в то время как в соответствии с Кодексом этики российского библиотекаря в отношениях с обществом библиотекарь руководствуется профессиональным долгом, а не личными взглядами или предпочтениями политических, экономических религиозных и других организаций.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя установлены статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, третий, седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, как следует из норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Установлено, что истец с 23 марта 2006 год состоит с ответчиком в трудовых отношениях (л.д.12-15, 98).

С 1 января 2022 года истец замещает должность заведующего отделом электронных ресурсов ГБУК Липецкая областная универсальная научная библиотека».

На основании приказа от 22 декабря 2022 года №302-лс ФИО9, объявлено замечания, снижен размер премии по итогам работы за декабрь 2022 года на 50%. по итогам работы за 2022 года-на 20%.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило допущенное работником нарушение трудовой дисциплины и совершением дисциплинарного проступка. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель руководствовался п.4.10, 4.11. 5.5 Должностной инструкции заведующего отделом электронных ресурсов, п.4.2.1,4.2.2,4.2.13, п.7.1. п.7.2 Правил внутреннего распорядка, Кодексом этики российского библиотекаря.

На основании устного распоряжения директора ГБУК ЛОУНБ комиссией в составе и.о. заместителя директора по развитию ФИО4 заведующего отделом кадрово-правовой работы и документационного обеспечения ФИО5 ведущего юрисконсульта ФИО10 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в действиях ФИО9 имеются признаки дисциплинарного проступка, поскольку заведующий отделом электронных ресурсов ФИО9 в социальной сети ВКонтакте 16 декабря 2022 года в 18.00 час. оставила комментарий «Как всегда в ЛОБ. Хотела бы возразить, но не могу. Потому что это история ошибок от нас до Правительства Лип.обл, начиная с осени 2020г.», под статьей «размышления на старую тему» пользователя «ФИО6», которая является бывшим заместителем директора ГБУК ЛОУНБ, а в настоящее время занимает должность главного хранителя фондов в ЦБС в г.Липецке, а также отметила пометкой «нравится», таким образом, согласилась с мнением ФИО7, изложенное в статье представляет ГБУК ЛОУНБ в отрицательном контексте (л.д.113).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 года директором ГБУК ЛОУНБ у ФИО9 затребованы объяснения, на каком основании она поддержала в сети «ВКонтакте» отметками «нравится» под статьей пользователя ФИО8, касающейся статьи сообщества ГБУК ЛОУНБ от 14 декабря 2022 года и оставила комментарий «Как всегда в ЛОБ!!! Хотела бы возразить, но не могу. Потому что это история ошибок от нас до Правительства Лип.обл, начиная с осени 2020г.), где ГБУК ЛОУНБ и его деятельность выставлена в отрицательном контексте (л.д.111).

От дачи объяснений истец отказалась, сославшись на неясность формулировки дисциплинарного проступка.

Акт о невозможности отобрать объяснения у работника работодателем не составлялся.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки: приказ о проведении служебной проверки (с указанием причин ее назначения), о создании комиссии для проведения проверки работодателем не издавался, председатель комиссии не назначался, комиссия не затребовала от работника объяснения.

Заключение комиссии не содержит вывода о том, в чем заключается виновное поведение работника, послужившее основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В заключении служебной проверки не приведены сведения, характеризующие личность работника и служебную деятельность за предыдущий период, которые должны быть учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

С заключением комиссии по результатам проведения проверки работник не ознакомлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплиной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Однако в приказе о применении дисциплинарного взыскания к истцу отсутствуют сведения о том, когда, в какое время и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к ней взыскания в виде замечания.

Указание в приказе на распоряжение директора о даче объяснений, объяснение ФИО9 от 21 декабря 2022 года и заключение служебной проверки, фото и видеоматериалы из социальной сети «Вконтакте» не свидетельствуют о совершении работником дисциплинарного проступка, поскольку не позволяют сделать вывод о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что в приказе от 22 декабря 2022 года приведены только общие формулировки, приказ не содержит указания на конкретные виновные действия истца, сведений о дате совершения проступка, суд приходит к выводу о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Помимо того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности проведена ответчиком с нарушением требований закона, доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, ответчик не представил.

Сведений о том, что своими действиями работник нарушила требования должностной инструкции, Правил внутреннего распорядка работодателя, материалы дела не содержат.

Ни должностная инструкция истца, ни Правила внутреннего распорядка не содержат указания на ответственность заведующего отделом электронных ресурсов за высказывание мнения в телекоммуникационной сети «Интернет».

Размещение истцом в Интернете комментария и отметки «нравится» под публикацией, размещенной 3-им лицом, осуществлено истцом в порядке гарантированного ей конституционного права на свободу слова и не является нарушением трудовой дисциплины и. как следствие, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Локальный нормативный акт, содержащий правила поведения в телекоммуникационной сети «Интернет», работодателем не издавался, обязанность по соблюдению указанных правил на работника не возлагалась.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии относятся к стимулирующим выплатам в составе заработной платы.

Согласно статье 135 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз. 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Пунктом 5.3 Коллективного договора ГБУК «Липецкая областная универсальная научная библиотека» предусмотрено, что премирование работников по итогам работы осуществляется согласно Положению об оплате труда и премировании (л.д.46-63).

В соответствии с п.8.3 Положения об оплате труда и премирования ГБУК «Липецкая областная научная библиотека» при определении размера премии по итогам работы за квартал и полугодие, год основанием для снижения премии является, в том числе наложение дисциплинарного взыскания (л.д.60-64).

На основании приказа от 20 декабря 2022 года №299-лс премия по итогам работы за декабрь 2022 года ФИО9 уменьшена на 50 % и составила 4256 руб., по итогам работы за 2022 года –на 20% и составила 12646 руб.

Правильность расчета сумм невыплаченной премии представителем ответчика подтверждена.

Поскольку истец была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, оснований для уменьшения размера премии у работодателя не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной премии за декабрь 2022 в сумме 4526 руб., по итогам работы за 2022 год в сумме 3 161, 60 руб. подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в письме Департамента налоговой политики Минфина России от 18 сентября 2020 года N 03-04-05/81945, с учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в случае признания незаконным увольнения, а также компенсация за неиспользованный отпуск подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать, у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность удержать с истца и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм премии.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, нарушило права работника и причинила нравственные страдания, выразившееся в переживаниях из-за необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Учитывая длительный период работы истца в ГБУК «Липецкая областная научная библиотека» ( с 2006 года), замещаемую истцом должность ( заведующий отдела), суд считает, что неправомерные действия работодателя, выразившиеся в принятии незаконного решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, повлекли нарушение деловой репутации и авторитет истца, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО9 (СНИЛС №) к государственному бюджетному учреждению культуры «Липецкая областная научная библиотека» (ИНН <***>) о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным применение к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от 22 декабря 2022 года №302-лс.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Липецкая областная научная библиотека» в пользу ФИО9 частично невыплаченную премию за декабрь 2022 в сумме 4526 руб., по итогам работы за 2022 год в сумме 3 161. 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 17687, 30 руб.

Возложить на государственное бюджетное учреждение культуры «Липецкая областная научная библиотека» обязанность удержать с ФИО9 и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканной судом суммы премии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 1 июня 2023 года.