Судья Степанова Л.Е.

Дело №10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кабанск 8 ноября 2023 года

Кабанский районный суд в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю., единолично,

при секретаре Бойковой Ю.А.,

с участием прокурора Оганесян К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бурдуковского Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бурдуковского Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 2 октября 2023 года, которым:

ФИО1, ............, не судимый,

- осужден по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства. Постановлено вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: рыбу омуль 11 шт., рыболовную сеть, хранящиеся в ФИО2 России на транспорте – уничтожить; чек-ордер об оплате ущерба на сумму 40040 рублей, CD-диск белого цвета с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; металлическую лодку «Казанка» бортовой номер АС01-04 RUS 03, лодочный мотор «Ямаха-40» № 66 TSK-1016153 – конфисковать в доход государства. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав мнение защитника Бурдуковского Д.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганесян К.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бурдуковский Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, в части конфискации металлической лодки «Казанка» бортовой номер № и лодочного мотора «Ямаха-40» № и вернуть их по принадлежности, поскольку лодка и мотор переданы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в счет долга Г., о чем имеется договор купли-продажи, свидетель Г. подтвердил продажу ему лодки с мотором ФИО1, не успел зарегистрировать на себя, так как не было средств.

Государственным обвинителем Волковым М.Н. на апелляционную жалобу поданы возражения со ссылкой на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению приговора не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела соблюден принцип состязательности сторон, все доказательства получили соответствующую оценку в приговоре. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия, следует, что он свою вину признал полностью, пояснил об обстоятельствах вылова рыбы байкальский омуль, с использованием рыболовной сети, при помощи металлической лодки «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-40», являющегося самоходным транспортным плавающим средством. Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Согласно протоколам осмотров места происшествия, изъятия предметов, рапорту сотрудника правоохранительных органов, в лодке, использовавшейся для рыбалки, обнаружены 11 штук рыбы вида байкальский омуль, рыболовная сеть. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал место, где им осуществлялся вылов рыбы вида байкальский омуль на озере Байкал в местности <адрес>.

По заключению ихтиологической экспертизы установлена видовая принадлежность рыбы, выловленной ФИО1 (11 экземпляров байкальского омуля). Представленная на экспертизу рыба добыта сетным способом лова. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Расчет суммы материального ущерба произведен Ангаро-Байкальским Территориальным управлением Федерального Агентства по рыболовству, является обоснованным.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с показаниями осужденного ФИО1, противоречий, влияющих на квалификацию содеянного ФИО1, не содержат.

Судом правильно дана квалификация действиям осужденного ФИО1 по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела. С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы, мотивировал применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, возложил на осужденного обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд обосновал свои выводы в части меры процессуального принуждения в отношении осужденного и верно разрешил вопрос в части процессуальных издержек.

Судом верно разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе в отношении металлической лодки «Казанка» бортовой номер № и лодочного мотора «Ямаха-40» №.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом верно установлено, что на момент постановления судом приговора собственником лодки «Казанка» бортовой номер № с лодочным мотором «Ямаха-40» № являлся ФИО1, поскольку последний в ходе дознания заявлял о принадлежности лодки с мотором ему, пояснил, что использует их в хозяйстве, предоставил органу дознания судовой билет, в котором он указан в качестве единственного владельца лодки с номером № и мотором №, указана дата выдачи судового билета: ДД.ММ.ГГГГ. Судом исследован протокол об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал, что лодка с мотором принадлежат ему. В ходе судебного следствия исследована справка Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, согласно которой владельцем судна с идентификационным (бортовым) номером №, модель «Казанка 5М2», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1. Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи лодки между ФИО1 и свидетелем Г., подписания акта приема-передачи, Г. не перерегистрировал ее на себя в уполномоченном органе, судовой билет не получил, лодка с мотором находится у осужденного, используя ее, ФИО1 совершил данное преступление. На основании изложенного, а также учитывая наличие родственных связей между осужденным и свидетелем Г., суд обоснованно критически отнесся к доводам осужденного и его защитника, заявленным в суде, показаниям свидетеля Г. в части принадлежности лодки с мотором Г..

На основании изложенного, суд обоснованно постановил конфисковать лодку и мотор в доход государства.

Кроме того, в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Бурдуковского Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Ю.Федорова