Решение по делу № 2-332/2023 от 03.02.2023

Дело №

УИД26RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года

<адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО11

представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦУМ Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 169826,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4596 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦУМ ПЛЮС» был принят на работу ФИО1 в основное подразделение на должность водителя с окладом в 15000 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день был подписан трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, также ФИО4 был ознакомлен с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был передан автомобиль ГАЗ А21R 22 автофургон, г/н №, который был оснащен сейфом, предназначенным для хранения и перевозки денежных средств, полученных от покупателей.

Согласно должностной инструкции ФИО4 обязан обеспечивать сохранность имущества, находящегося в багажнике автомобиля; обеспечивать контроль за сохранностью денежных средств, переданных водителю покупателем товара согласно товарной накладной.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от покупателя ФИО2 по товарной накладной денежные средства в сумме 169826,80 рублей, которые в кассу ООО «ЦУМ ПЛЮС» не сдал.

Недостача денежных средств была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена докладная записка от кассира ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 была получена объяснительная, в которой он указал, что денежные средства им не сданы в кассу по причине их утери.

Так, ФИО1 работал на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (п.п. «е» п. 11 ), незамедлительно сообщать работодателю о ситуациях, угрожающих сохранности имущества работодателя (п.п. «ж» п. 11 ).

В соответствии с трудовым договором стороны несут ответственность в порядке и на условиях, установленных трудовым и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Договор о полной материальной ответственности подписан сторонами, претензий и замечаний у ответчика при подписании данного договора не имелось, также данный договор не оспорен ответчиком ни в судебном заседании, ни до предъявления иска, условия договора о полной материальной ответственности ФИО1 не признаны недействительными.

Также ФИО1 претензий и замечаний к должностной инструкции также не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей допустил недостачу денежных средств в сумме 169826,80 рублей в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, а также должностной инструкцией водителя, вследствие не размещения полученных от ФИО2 денежных средств в сейфе автомобиля марки ГАЗ А 21 R 22 автофургон, г/н №, на котором ответчик осуществлял отгрузку товара.

Факт получения денежных средств от ФИО2 подтверждает сам ответчик в написанной им собственноручно объяснительной, а также расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указал на получение денежных средств.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту утраты денежных средств, ФИО1 было предложено дать соответствующие объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ объяснение от ФИО1 получено, в котором он указал, что денежные средства им не сданы в кассу по причине их утери.

Согласно акта о результатах служебного расследования по факту недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допущена халатность, выраженная в неисполнении своих должностных обязанностей, которая послужила причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ущерб был причинен кражей денежных средств, уже полученных после поставки товара ООО «ЦУМ ПЛЮС» покупателям, сумма ущерба в размере 169826,80 рублей является действительным и реальным для истца ущербом, поскольку так и не была внесена в кассу предприятия по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требований поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО1, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу этой же датой в ООО «ЦУМ ПЛЮС» на должность водителя, е окла<адрес> 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В этот же день ФИО1 без каких-либо разъяснений дали подписать договор о полной материальной ответственности, пояснив, что это обязательная и неотъемлемая часть договора. Как любой человек, находящийся в поисках работы ФИО1, надеялся на добросовестность работодателя и подписал все, что требовал работодатель, не зная, что по нормам действующего законодательства, заключение указанною договора с работниками-водителями невозможно. Привлечение ФИО1 к ответственности за хищение неизвестным лицом денежных средств, не установлено законом, напротив закон не устанавливает в перечне профессий и должностей, с которыми может быть заключен договор о материальной индивидуальной ответственности - должность водителя, на которой работал ФИО1 Ответчик не признает ознакомление о подписание указанной должностной инструкции, листы (1,2) инструкции, где отсутствует его подпись ему не знакомы, его подпись отсутствует, он их не подписывал. Подпись имеется лишь на последнем листе, однако на нем не указано, что работник должен осушествлять контроль за автомобилем и имуществом работника.

Совершенно очевидно, что ФИО1, будучи устроенный на работу водителем должен выполнять прямые свои функции по управлению автомобилем и не может одновременно являться и охранником инкассатором, так как доставка, принятие и отпуск товара и одновременно охрана автомобиля и имущества физически невозможна для осуществления одним липом. Для этих целей на работу должны приниматься отдельные сотрудники. Сопровождение в поездке по маршруту, подразумевающему оставление автомобиля с имуществом на различных точках продаж, должен осуществлять другой - человек охранник, либо инкассатор, в обязанностях которого и должно заключаться слежение за сохранностью имущества, но ни как невозможно осуществление всех вышеперечисленных функций одним лицом.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется:

создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенною имущества

знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в г. ч. локальными) о хранении (обработкой) продажей, отпуском, перевозкой и т.п.) и осуществления других операций с переданным ему имуществом

проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии, и другие проверки сохранности и состояния имущества

определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а такта- ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения, проводятся в соответствии с дейст ву ющим законодательством

Работодателем не были выполнены, указанные им же в неправомерно заключенном договоре о материальной ответственности условия. Работодатель не создал работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности и вверенного имущества, что и повлекло возможность проникновения в автомобиль посторонних лиц и хищение имущества.

После случившегося хищения денежных средств ФИО1 принял возможный комплекс мер реагирования, обратился е соответствующим заявлением в отдел МВД по Минераловодскому городскому округу с заявлением о хищении денежных средств (КУСП 3111).

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

Предварительное следствие по возбужденному ОД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу 16.03,2022 года уголовному делу по факту кражи денежных средств в сумму 160 826 руб. приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п 1 ч. 1 ст. 208 УИК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

У работодателя не имелось оснований для заключения с ответчиком ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так как должность водителя не входит в перечень должностей, с которыми законодатель допускает заключение подобного договора. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения, вверенного ответчику имущества, соответственно и условия для индивидуальной полной материальной ответственности работника. Наличие в автомобиле сейфа не может однозначно говорить о создании надлежащих условий хранения имущества. Сейф должен быть установлен специального типа, с соответствующей документацией, автомобиль для перевозки денег должен быть инкассаторским, также быть помимо сейфа оборудован иным специальным оборудованием и быть предназначенным для перевозки денежных средств, а не грузовая Газель.

Также необходимо учитывать, что ответчик осуществлял выполнение рабочего задания в одном лице, между тем, очевидно, что длительное нахождение ответчика в пути и на стоянках, предполагает возможность временной утраты контроля за материальными ценностями и необходим второй работник.

Истцом не созданы надлежащие условия, как для сохранности денежных средств, так и для безопасности работающего у истца сотрудника водителя, на которого были фактически возложены функции инкассатора, принимая во внимание сбор и перевозку им значительных денежных сумм. На истце лежит ответственность за неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенною работнику, что и повлекло создание условий для возникновения ущерба (хищения), независимо от повеления ответчика.

Более того, истцом на ответчика обязанности но транспортировке крупной суммы денежных средств возложены в нарушение требований действующего законодательства и в не обеспечение истцом надлежащих условий для хранения денежных средств в пути следования, в частности пункта 4 (наличные расчеты могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей ) Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5348-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 57999). Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У (ред. от 05.10 2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей, между тем, достоверно установлено, что истец в нарушении названных требований осуществлял расчете контрагентами путем проведения наличных расчетов в более крупных суммах, а также с нарушением требований, установленных указанными выше Указаниями Банка России.

Ответчик не признает, что работодателем разъяснялась работнику должностная инструкция со всеми ее положениями.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности и работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации иди иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника oт обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Истец в исковом заявлении неверно трактует нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Позиция истца о привлечении ФИО6 к материальной ответствености в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основана на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также сделана бет учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильною разрешения возникшего спора.

Требования о взыскании ущерба предъявлены работодателем к работнику, который согласно трудового договора являлся водителем автомобиля.

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы но управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие хищения вверенного имущества.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени, воспользовался правом на ведение дела через представителя согласно ст. 48 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что работает в должности главного бухгалтера ООО «ЦУМ Плюс». ФИО1 был принят на должность водителя, но фактически выполнял обязанности водителя-экспедитора, был ознакомлен с должностной инструкцией водителя экспедитора, о чем имеется его подпись. ФИО1 была выписана предварительная накладная. ДД.ММ.ГГГГ механик-водитель, которому было поручено сдать денежные средства, переданные ему водителями, передал денежные средства кассиру. При проверке была выявлена недостача в размере 169 826 рублей 80 копеек. Кассир написала докладную записку, от ФИО1 были отобраны объяснения, который указал, что денежные средства были утеряны. Была создана комиссия, проведено расследование, составили акт о не сдаче денежных средств. Денежные средства были переданы ФИО10, которому было поручено собрать деньги у водителей в предпраздничный день. ФИО10 были переданы коды от сейфов, установленных в автомобилях. ФИО10 с его слов вскрыл сейф в автомобиле ФИО1, но денег там не было, ФИО1 вынул деньги из кармана и передал их ФИО10. Денежные средства забирает водитель у клиента, на накладной указывается сумма и отметка о получении денег водителем. Полученные денежные средства водитель кладет в сейф через отверстие, вскрыть сейф водитель не может, ключи и коды водителям не выдаются, они есть только у кассира. Денежные средства должны хранится в сейфе, это предусмотрено внутренним распорядком, с которым был ознакомлен ФИО1 устно. В их организации не предусмотрено ознакомление с Правилами внутреннего распорядка под роспись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что работает в ООО «ЦУМ Плюс» в должности водителя экспедитора, по совместительству работает механиком. В его трудовом договоре указана должность водитель, но есть дополнительное соглашение, в котором указана должность экспедитора. ФИО1 работал в должности водителя экспедитора 1-2 месяца, позже был уволен из-за пропажи денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 развозил товар по маршруту в <адрес>. По окончании рабочего дня из-за праздников ему было поручено изъять у водителей денежные средства и передать их в бухгалтерию, для чего передали коды от сейфов. Денежные средства он забирал из сейфов в присутствии водителей. Полученные денежные средства водитель покупюрно указывал в маршрутном листе. Открыв сейф в автомобиле ФИО1, он обнаружил, что денег там не было, ФИО1 достал денежные средства из кармана и передал ему, пояснив, что это все денежные средства, полученные им. Переданные им деньги сошлись с той суммой, которую он указал в маршрутном листе. Затем при проверке бухгалтерия выявила недостачу, у ФИО1 были отобраны объяснения. Сейфы, установленные в автомобилях, работают по принципу почтового ящика: денежные средства кладутся в сейф через отверстие, но доступа к ним водители не имеют, потом деньги из сейфа изымает кассир. По установленному порядку в организации денежные средства должны быть помещены водителями в сейф. Ему давали какие-то документы для ознакомления, но он их не читал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что работает в должности генерального директора ООО «ЦУМ Плюс». ФИО1 был принят на должность водителя, но фактически выполнял обязанности водителя экспедитора, что прописано в его должностной инструкции, с которой он ознакомлен. Позже он был уволен за прогул, а также за утерю денежных средств. По факту утери денежных средств ФИО1 пояснил, что денежные средства от клиента им были получены, но куда они делись, он не знает. В должностные обязанности ФИО1 входило забирать товар, развозить его по точкам, получать у клиентов денежные средства за товар. Со всеми водителями заключаются договора о полной материальной ответственности. Он проводит инструктаж, объясняет, что денежные средства кладутся в сейф через специальное отверстие, но доступа внутрь водители не имеют. Водитель по приезду сообщает кассиру, кассир приходит и открывает сейф, водитель передает деньги кассиру. Указанное предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем водители ознакомлены в устной форме, письменное ознакомление не предусмотрено. Поскольку были праздничные дни забрать денежные средства было поручено ФИО10, это было единожды. Должность инкассатора не предусмотрена штатным расписанием. Было ли возбуждено уголовное дело и какое процессуальное решение принято ему не известно.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом, между ООО «ЦУМ ПЛЮС» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принят на должность водителя, что подтверждается также приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУМ ПЛЮС» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность водителя в ООО «ЦУМ ПЛЮС» связанную с хранением (перевозкой) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

После обнаружения недостачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка от кассира ФИО5

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ФИО4, денежные средства им не сданы в кассу по причине их утери.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту утраты денежных средств.

Согласно акту о результатах служебного расследования по факту недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допущена халатность, выраженная в неисполнении своих должностных обязанностей, которая послужила причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Требования о взыскании причиненного материального ущерба в результате недостачи денежных средств в сумме 169 826 рублей 80 копеек предъявлены работодателем к работнику ФИО1 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ответчику как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

То обстоятельство, что ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, не свидетельствует о том, что он был принят на работу на должность водителя-экспедитора и работодателем с ним правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку согласно трудового договора ФИО1 был принят на работу в ООО «ЦУМ ПЛЮС» на должность водителя, при этом обязанность водителя по контролю за сохранностью денежных средств, переданных водителю покупателем товара согласно товарной накладной, условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Сведений о заключении дополнительного соглашения либо изменений трудового договора, о переводе ФИО1 с должности водителя на должность инкассатора или иную должность, предусмотренную Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, суду сторонами не представлено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУМ Плюс» признано потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по настоящему делу.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии обвинительного приговора в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств.

При этом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем была выполнена возложенная на него обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения денежных средств, вверенных ответчику ФИО1, тогда как на истце как работодателе лежала обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с нормативными правовыми актами о порядке хранения, перевозки и осуществления других операций с переданным ему имуществом, а также доказательства, подтверждающие, что в данной ситуации ответчиком было допущено виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем выполнении возложенных на него должностных обязанностей, непроявлении определенной степени заботливости и осмотрительности и непринятии мер для обеспечении сохранности вверенных ему денежных средств и для предотвращения ущерба работодателю. Тот факт, что автомобиль был оборудован сейфом сам по себе не свидетельствует о обеспечении надлежащих условий для хранения денежных средств, поскольку суду не представлено доказательств, что ответчик в установленном порядке ознакомлен и принял на себя обязательство по хранению и перевозке денежных средств.

При обнаружении факта хищения денежных средств из салона автомобиля ответчик сообщил в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует по заявлению обратившегося ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Газель г.р.з. Е173АЕ126 денежных средств в сумме 169 826 рублей, причинив ООО «ЦУМ Плюс» материальный ущерб на сумму 169 826 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и возникшим ущербом не доказана, и как следствие о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю, и отсутствии правовых оснований для взыскания заявленного истцом материального ущерба и удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦУМ ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 169 826 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4596 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ3 года)

Судья С.Н. Купцова