В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рыбаловой Н.Ю.

Дело №22-3368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Клевовой Н.Г

при секретаре: Шлегель А.Е.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвокатов Корминой О.В., Аветисяна А.С.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Процевской А.А., апелляционными жалобами осужденного ФИО2, адвоката Федореева А.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2023 года, которым

ФИО3<данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.06.2017 Кировским районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишения свободы на 3 года 10 месяцев, освобожден 17.07.2020 по отбытию срока наказания.

осужден: по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО3 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

-19.12.2014 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

-19.01.2015 Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УКУ РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

-02.10.2015 Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 22.10.2015 Кировским районным судом г. Хабаровска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, 74 ч.5, 70 УК РФ (с приговорами от 19.12.2014, 14.11.2014, 19.01.2015) к 4 годам лишения свободы.

-06.05.2016 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 22.10.2015 и 28.10.2015) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. 18.07.2017 освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 19 дней.

- 28.10.2015 Кировским районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 19.01.2016) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

- 24.06.2019 Кировским районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 74, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ (приговоры от 02.10.2015, 28.10.2015) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

- 12.09.2019 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.06.2019) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

-08.10.2019 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.09.2019) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26.11.2021.

осужденный:

-05.07.2022 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по настоящему делу:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.07.2022 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 25.04.2022 до 24.03.2023 и с 29.06.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.07.2022.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1. материальный ущерб 20000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение осужденного ФИО2, адвокатов Корминой О.В., Аветисяна А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслову О.В., просившую приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

ФИО2 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1. на сумму 35000 рублей.

Преступления совершены 22.04.2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 04 минут, в кв<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Процевская А.А. считает приговор суда незаконным. В резолютивной части приговора суд зачел время содержания ФИО2 под стражей с 25.04.2022 до 24.03.2023 и с 29.06.2023 до вступления приговора в законную силу, который пересекается с наказанием, отбытым по приговору Железнодорожного районного суда от 05.07.2022, что ведет к двойному зачету сроков содержания под стражей и необоснованному сокращению срока наказания.

Суд не конкретизировал период и расчет зачета времени наказания по приговору Железнодорожного районного суда от 05.07.2022, не учел, что ФИО2 по указанному приговору был задержан 11.03.2022 по 13.03.2023, ему была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с 14.03.2022 по 10.05.2022, содержался под стражей в период с 05.07.2022 по 19.07.2022.

Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года; признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.07.2022 окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть время содержания ФИО2 под стражей по приговору Железнодорожного района Хабаровска от 05.07.2022 с 11.03.2022 по 13.03.2022 и с 25.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также зачесть период нахождения ФИО2 под запретом определенных действий в период с 14.03.2022 по 24.04.2022 из расчета два дня за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, считает приговор чрезмерно суровым и немотивированным, считает, что в его действиях не имеется рецидива преступлений. Суд не учел данные о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на жизнь его семьи, не принял во внимание, что большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшему и он в этом добровольно содействовал, при удовлетворении иска потерпевшего суд не учел конкретную сумму возмещенную потерпевшему.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья, добровольный возврат большей части похищенного имущества, а также учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и смягчить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Федореев А.Г. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным. ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ совместно и тяжесть назначения наказания обоим должна соответствовать принципам справедливости, но суд назначил ФИО2 более тяжкое наказание.

Суд не в полном объёме учел, что ФИО2 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, согласился их возместить при первой же возможности. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО2 наказание.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Процевской А.А. адвокат Федореев А.Г. полагает, что зачет времени содержания под стражей судом произведен верно, в силу примечания к ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.07.2022 с указанием зачетов времени содержания под стражей и содержания под мерой пресечения в виде запрета определённых действий вступил в законную силу. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО3, каждый, пояснили, что им обвинение понятно, вину признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживают ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитники, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления.

Вопреки доводам ФИО2, рецидив преступлений в его действиях судом установлен верно, поскольку ранее он был осужден за совершеннее умышленного преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, не имеется и таковых у суда апелляционной инстанции, поскольку сведений о наличии каких-либо заболеваний,в том числе хронических, ФИО2 не представлено.

Также суд считает, что отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольный возврат большей части похищенного имущества, о чем указывает в жалобе осужденный ФИО2, так как признанное судом смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе учитывает и активную роль при обнаружении и возврате похищенного имущества при совершении преступления осужденным ФИО2.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере и оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание осужденным, как об этом указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд должным образом мотивировал, оснований с ними не согласиться, не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного.

Решение о назначении наказания ФИО3 с учетом положения ст.73 УК РФ судом в должной степени мотивировано, оснований с ним не согласиться не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и ФИО2 назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.6, 60, 61, 68ч.2 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной суровости признаются судом несостоятельными.

Оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Место отбывания наказания ФИО2 – колония строгого режима определена судом верно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако суд в резолютивной части приговора не в полной мере указал сведения, подлежащие зачету в срок наказания о времени содержания ФИО2 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.07.2023, а только сослался на данный приговор.

Зачету подлежит время содержания под стражей ФИО2 с 11 марта 2022 по 13 марта 2022 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии со ст.109 ч.10 п.1.1 УПК РФ время его нахождения под запретом в соответствии с пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ только с 14 марта 2022 года по 24 апреля 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, так как с 25 апреля 2022 года по 24 марта 2023 года произведен зачет его содержания под стражей по обжалуемому приговору.

Решения о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах, приняты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо иное изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2023 года: с 11 марта 2022 по 13 марта 2022 года из расчёта 1 за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а с 14 марта 2022 года по 24 апреля 2022 года 2 дня за 1 день, апелляционное представление государственного обвинителя Процевской А.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Федореева А.Г. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а лицами, находящимися под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённые при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий