Дело № 2-2276/2025

УИД 26RS0001-01-2025-002997-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 28 мая 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Никитенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата в 09 часов 20 минут на участке автодороги «№ М.Н., управляя автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.1.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывал интенсивность движения, дорожные условия, в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, и своими действиями создал опасность движения принадлежащему ФИО1 автомобилю «№ под ее управлением движущимся во встречном направлении, в результате чего допустили с ним столкновение. В результате указанного ДТП водителю и пассажиру автомобиля № ФИО1 и ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, а указанный автомобиль получил механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф - Страхование», страховой полис ОСАГО серии XXX №.

В счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, АО «Т-Страхование» без направления на восстановительный ремонт ФИО1 была зачислена сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей не покрывает расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства, она обратилась к специалистам для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№

Согласно заключению № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа узлов и деталей подлежащих замене составляет 2 155 600 рублей.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком № в неповрежденном виде на дату ДТП с учетом округления составляет 779 000 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, то проведение ремонта транспортного средства экономически не целесообразно.

Величина суммы годных остатков транспортного средства - автомобиля «№ составляет 112 900 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ФИО1 ущерба, в результате указанного ДТП рассчитывается следующим образом: 779 000 - 400 000 - 112 900 = 266 100 рублей.

Уточнив исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика: в счет возмещения материального вреда в результате ДТП от 26.06.2024 денежные средства в размере 312 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 683 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 участия не принимали, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 09 часов 20 минут на участке автодороги «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «№ с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО5, собственником автомобиля «№ государственным регистрационным знаком № - ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением Туапсинского городского суда <адрес> от дата.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф - Страхование», страховой полис ОСАГО серии XXX №.

В счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО1 АО «Тинькофф - Страхование» перечислено 400 000 рублей.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «HYNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 обратилась к эксперту оценщику.

Согласно заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств № от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа узлов и деталей подлежащих замене составляет 2 155 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП – округленно 779 000 рублей; учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, то проведение восстановительного ремонта признается экономически не целесообразно; величина суммы годных остатков транспортного средства с учетом округления составляет 112 900 рублей.

Досудебная претензия, направленная в адрес ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №376-Э-2025 от 12.05.2025, выполненного ООО «СКЭПЦ», стоимость восстановительного ремонта КТС «№ в соответствии с Методикой Минюста 2018 без учета износа запасных частей составляет (округленно) 2 015 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля (округленно) – 802 800 рублей; стоимость годных остатков 90 500 рублей.

Экспертное заключение ООО «СКЭПЦ» №376-Э-2025 от 12.05.2025 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, данное доказательство обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор по существу, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, при определении размера ущерба исходит из заключения эксперта ООО «СКЭПЦ» №376-Э-2025 от 12.05.2025, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляет 802 800 рублей, что ниже расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 2 015 000 рублей, в связи с чем ремонт автомобиля истца признается нецелесообразным.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП и стоимостью его годных остатков, в размере 312 300 рублей (802 800 руб./рыночная стоимость транспортного средства – 90 500 рублей/стоимость годных остатков - 400 000 рублей/выплаченное страховое возмещение), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебные расходы истца (ст. 94, 98 ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит взысканию в следующем размере: расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 308 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), которые подтверждены документально.

При этом оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> дата) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС по <адрес> в <адрес> дата): в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 312 300 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 308 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 мая 2025 года.

Судья В.А. Воробьев