Мировой судья судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области Черных С.В.
Решение
30 октября 2023 года с. Богатое Самарской области
Судья Богатовского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев протест заместителя прокурора Борского района Самарской области Бобкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 25 апреля 2023 г. по делу № 5-183/2023 об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области ФИО1,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Борского судебного района Самарской области от 25 апреля 2023 года глава сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф заменен на предупреждение.
В принесенном протесте заместитель прокурора Борского района Самарской области Бобков А.А. просил указанное постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании заместитель прокурора Борского района Самарской области Бобков А.А. доводы принесенного протеста поддержал.
Глава сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения принесенного протеста, просил рассмотреть протест и.о. прокурора Богатовского района Самарской области в свое отсутствие, не возражал относительно его удовлетворения.
Суд, выслушав заместителя прокурора Борского района Самарской области Бобкова А.А., изучив принесенный протест и материалы дела, находит основания для его удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такие обстоятельства судом установлены.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях данного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.
При этом для целей указанного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся:
1) мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания;
2) оперативно-розыскная деятельность, дознание и предварительное следствие;
3) производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях;
4) рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе;
5) проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности;
6) деятельность судов, деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности судов и деятельность по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;
7) деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора;
8) расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу;
9) деятельность органов внешней разведки Российской Федерации;
10) деятельность органов государственной охраны;
11) деятельность органов федеральной службы безопасности;
12) деятельность федерального органа исполнительной власти в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации.
Вместе с этим, разрешая вопрос о применении в отношении должностного лица положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, мировой судья данные положения не учел, не проверил наличие по настоящему делу всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
То обстоятельство, что должностное лицо за совершение аналогичного административного правонарушения ранее к административной ответственности не привлекалось и приняло меры к устранению выявленных нарушений, не является основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае допущенные при рассмотрении дела нарушения требований КоАП РФ являются существенными.
Поскольку по результатам рассмотрения данного дела мировым судьей вынесено постановление о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания, годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, не имеется препятствий для отмены обжалуемого судебного акта и возвращения дела мировому судье судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области на новое рассмотрение для вынесения законного и обоснованного решения в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.
При новом рассмотрении этого дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Протест заместителя прокурора Борского района Самаркой области Бобкова А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 25 апреля 2023 г., вынесенное по делу № 5-183/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области ФИО1 - отменить.
Возвратить дело № 5-183/2023 об административном правонарушении, в отношении главы сельского поселения Петровка муниципального района Борский Самарской области ФИО1 мировому судье судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд.
Судья Казанцев И.Л.