РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Холхоевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному иску ООО «Нэйва» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> М.А.А., П.П.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении ответов на заявления, возложении обязанности направить постановление о передаче имущества должнику,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении в ООО «Нэйва» ответа на заявления об отмене постановления о передаче имущества должнику и восстановлении срока на дачу согласия на оставление имущества за взыскателями постановления о передаче имущества должнику; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направить в ООО «Нэйва» постановление о передаче имущества должнику.
В обосновании исковых требований указано о том, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ****год о взыскании с должника: Т.С.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору. «21» декабря 2021 г. прошли повторные публичные торги по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 68,7 кв.м. (кадастровый №) по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Правообладатель: Т.С.В. МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> предложил Банку оставить найденное приставом имущество за собой. «11» февраля 2022 года взыскатель ООО «Нэйва» направило в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление о правопреемстве с ПАО «БайкалБанк» на ООО «Нэйва». «03» марта 2022 года Железнодорожный районный суд <адрес> вынес определение о замене взыскателя по делу №, которое вступило в законную силу «26» марта 2022 года. «08» апреля 2022 года взыскатель направил заявление об отмене постановления о передаче имущества должнику и восстановлении срока на дачу согласия на оставление имущества за взыскателем, а также заявление о замене Взыскателя. «05» июля 2022 года судебный пристав вынес постановление о замене взыскателя. До настоящего времени ни ответы на соответствующее заявление, ни постановления о передаче имущества должнику в адрес Общества не поступали. На телефонные звонки в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> судебные приставы не отвечают.
На основании определений от ****год, ****год к участию в деле привлечены соответчиками ГУФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> М.А.А., П.П.Д.
Представитель административного истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики МОСП по ИОИП, ГУФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> М.А.А., П.П.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. От судебного пристава-исполнителя М.А.А. поступили возражения на административный иск.
Заинтересованное лицо Т.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).
При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (п.п. 2.4, 2.5 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9).
Судом установлено, что ****год на основании заявления взыскателя ПАО «Байкал Банк» и исполнительного листа № №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7834148,95 руб. в отношении должника: Т.С.В., в пользу взыскателя: ПАО БайкалБанк, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Ш.И.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое с января 2019г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя М.А.А.
Истец, обращаясь в суд с административным иском, указывает о том, что судебным приставом-исполнителем не направлен в адрес истца ответ на заявление об отмене постановления о передаче имущества должнику и восстановлении срока на дачу согласия на оставление имущества за взыскателем, а также постановление о передаче имущества должнику.
Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства 21.12.2021г. прошли повторные публичные торги по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 68,7 кв.м. (кадастровый №) по адресу: г. Иркутск, <адрес>, принадлежащей должнику Т.С.В.
Указанное имущество не реализовано, в связи с чем взыскателю предложено принять данное имущество в счет погашения долга.
В связи с отказом взыскателя в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, на основании постановления от ****год судебного пристава-исполнителя имущество передано должнику Т.С.В.
На основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ****год произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО БайкалБанк на ООО «Нэйва».
****год судебным приставом-исполнителем М.А.А. на основании постановления произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО БайкалБанк правопреемником ООО «Нэйва».
ООО «Нэйва» в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ****год (согласно содержанию иска) направлено заявление об отмене постановления о возврате нереализованного имущества должнику от ****год, восстановлении срока для дачи согласия взыскателем на оставление нереализованного имущества взыскателю.
Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем П.П.Д. ****год, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Нэйва», в связи с тем, что имущество передано должнику ****год согласно акту возврата имущества должника от ****год.
Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ****год направлено простой почтовой связью ****год в адрес административного истца.
Направление данного постановления заказной почтой законом не предусмотрено.
Вместе с тем, ****год постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ****год направлено повторно в адрес взыскателя заказной почтовой связью (ШПИ №).
Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ****год взыскателем не оспаривалось.
Из изложенного следует, что ходатайство административного истца об отмене постановления о передаче имущества должнику и восстановлении срока на дачу согласия на оставление имущества за взыскателем, то есть по существу содержащее требование о совершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ от ****год N 229-ФЗ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем П.П.Д., рассмотрено в установленные законом сроки (****год + 3 рабочих дня на передачу ходатайства судебному приставу, 10 рабочих дней на рассмотрение ходатайства), копия постановления направлена в день его рассмотрения взыскателю, что также соответствует требованиям ч. 7 ст. 64.1 ФЗ от ****год N 229-ФЗ.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Проверяя соблюдение ООО «Нэйва» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
По мнению истца, бездействие судебного пристава на момент обращения в суд продолжалось, следовательно, носит длящийся характер, в связи с чем, срок его обжалования не может определяться конкретной датой, в связи с чем суд полагает, что административный истец обратился в суд с иском в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ООО «Нэйва» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> М.А.А., П.П.Д. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении в ООО «Нэйва» ответа на заявления об отмене постановления о передаче имущества должнику и восстановлении срока на дачу согласия на оставление имущества за взыскателями постановления о передаче имущества должнику; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направить в ООО «Нэйва» постановление о передаче имущества должнику, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Хрусталева
Мотивированное решение составлено 30.11.2022г.