ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2334/2023

43RS0002-01-2023-003719-95

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1629417 от 10.02.2023 ФИО2,

представителя ответчика АО «ГСК Югория» по доверенности от 30.08.2022 № 1017 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что по вине ответчика ФИО4 19.01.2023 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца – Kia государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП ответчик АО «ГСК «Югория» являлось страховщиком истца. 24.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Письмом от 25.01.2023 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления паспорта, документов, подтверждающих право собственности истца на ТС. 27.01.2023 страховщик провел осмотр ТС, составлен акт. 03.02.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для компенсации величины УТС ТС. 09.02.2023 подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «СТО ПИК АВТО». 10.02.2023 истец направил запрос в адрес СТОА о дате приемки ТС, 17.02.2023 истец предоставил ТС на СТОА, которая отказалась от приемки ТС. 06.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 31.03.2023 страховщик уведомил истца о необходимости предоставить ТС на СТОА в целях проведения ремонта. 06.04.2023 в адрес истца повторно направлено направление на ремонт ТС. Решением финансового уполномоченного от 26.04.2023 отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение без учета износа – 99 400 руб., неустойку за период с 14.02.2023 по 23.05.2023 – 98 406 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 24.05.2023 по день фактического исполнении обязательств, убытки за проведение независимой экспертизы – 6 000 руб., штраф, расходы на оказание досудебных юридических услуг – 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы за дубликат независимой экспертизы – 1 000 руб., почтовые расходы – 590,05 руб.; взыскать с надлежащего ответчика убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС – 75 500 руб., убытки за проведение независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы за дубликат независимой экспертизы – 1 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.06.2023, к участию в деле привлечено УМВД России по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что надлежащим ответчиком считает страховую компанию АО «ГСК Югория». В случае, если во взыскании со страховой компании будет отказано, просила взыскать убытки с ФИО4

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» ФИО3 заявленные исковые требования не признала на основании позиции, изложенной в возражениях на иск, в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании пояснял, что требования истца не признает, в момент ДТП находился на службе, управлял служебным автомобилем, принадлежащим УМВД России по Кировской области, надлежащим ответчиком считает АО «ГСК Югория».

В судебное заседание третьи лица ООО «СТО ПИК-АВТО», АНО «СОДФУ», УМВД России по Кировской области представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Kia государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 19.01.2023 принадлежал истцу (л.д. 56).

19.01.2023 по адресу: <...>, около 03:30 час. произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 315195 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомашины Рено Сандеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Киа Рио государственный регистрационный знак В <данные изъяты> (л.д. 58).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

24.01.2023 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В заявлении, в числе прочих, содержалась просьба об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (л.д. 52-60, 61, 134-135).

26.01.2023 страховая компания уведомила ФИО1 о необходимости предоставления копий документов (л.д. 62).

27.01.2023 представителем ООО «ГК «АвтоСпас» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. На ознакомление с актом истец, представитель не явились (л.д. 122).

03.02.2023 АО ГСК «Югория» направила ответ об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости, поскольку дата начала эксплуатации автомобиля истца 01.01.2012, дата ДТП 19.01.2023, срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (л.д. 64).

09.02.2023 страховщиком направлено истцу письмом направление на ремонт на СТОА ООО «СТО-ПИК-АВТО» (л.д. 67, 65, 66, 137).

На претензии ФИО1 в ООО «СТО-ПИК-АВТО» стоит отметка об ее получении представителем СТОА 10.02.2023 и запись о том, что автомобиль назначен на осмотр 01.03.2023 (л.д. 186).

Как следует из ответов ООО «СТО-ПИК-АВТО» страховщику от 17.02.2023 клиент (ФИО1) приезжал, не захотел ждать очередь на осмотр, хочет встать на ремонт 17.02.2023; хочет осуществить ремонт у знакомых на другой СТОА.

Согласно ответу ООО «СТО-ПИК-АВТО» автомобиль ФИО1 записан на дефектовку на 01.03.2023.

01.03.2023 автомобиль истцом на СТОА не предоставлен.06.03.2023 ФИО1 направил страховщику претензию об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 99 400 руб., возмещении убытков с учетом рыночной стоимости ремонта ТС в размере 75 500 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг эксперта ИП С.А.П. от 01.03.2023 в размере 14 000 руб. (л.д. 75).

28.03.2023 АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 75 300 руб., без учета износа – 105 500 руб., в тот же день калькуляция направлена страховщиком ФИО1

30.03.2023 ООО «СТО-ПИК-АВТО» подтвердило возможность принять на ремонт транспортное средство ФИО1 (л.д. 143)

31.03.2023 страховая компания известила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «СТО-ПИК-АВТО» (оборот л.д. 128).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 26.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 23-29).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ (п. 8 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изначально дата осмотра на СТОА согласована на 01.03.2023, что кем-либо не оспаривается, однако, впоследствии истец требовал незамедлительного ремонта, предоставив автомобиль 17.02.2023, тогда как сроки, предусмотренные для осуществления ремонта, не истекли. В дальнейшем истец автомобиль на СТОА не представил.

Таким образом, ФИО5 уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, его права станцией технического обслуживания не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля невозможен, в деле отсутствуют, в связи с чем, истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Напротив, именно потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 2-КГ21-8-К3, 2-1670/2020).

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдала истцу направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При вышеуказанных обстоятельствах, действия истца нельзя считать добросовестными, поскольку действия истца в нарушение требований закона и условий договора изначально были направлены на получение страхового возмещения только в денежном эквиваленте, а не на ремонт транспортного средства на СТОА.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Письмом от 08.08.2023 ООО «СТО ПИК-АВТО» уведомило о готовности произвести ремонт автомобиля истца по направлению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к АО «ГСК «Югория».

Принимая во внимание, что фактов нарушения ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при исполнении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не установлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО4, управляя УАЗ 315195 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП выполнял трудовые (служебные) функции. На момент ДТП являлся работником УМВД России по Кировской области, что кем-либо не оспаривается, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, не является надлежащим ответчиком, требования к УМВД России по Кировской области истцом не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.