Копия

Дело № 2-214/2025

УИД 21RS0017-01-2025-000132-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре ФИО3, с участием помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Шумерлинский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировал тем, что "___" ___________ г. около 21 часа 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с г.р.з. Е 866 СР 21, в условиях наступающих вечерних сумерек, с включенным освещением фар ближнего света, двигаясь по полосе своего направления на 72 км 800 м автодороги «Сура», проходящей по территории ........................ Чувашской Республики, в сторону ........................ Республики со скоростью около 70 км/ч, проигнорировав предупреждающий дорожный знак «1.27» - «дикие животные» (Приложение № ___________ к ПДД), не приняла во внимание возможность появления диких животных на проезжей части дороги, а заметив лося на ровном участке дороги на достаточном для обнаружения расстоянии, не приняла меры предосторожности по достаточному снижению скорости или применению экстренного торможения, хотя располагала возможностью избежать наезда на дикое животное - лося, в результате допустила столкновение управляемого ею автомобиля с лосем, которого после первичного контакта запрокинуло на ветровое стекло и крышу автомобиля, после чего лось отлетел на правую обочину относительно движения автомобиля. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО4 получила позвоночно - спинномозговую травму, которая по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате ДТП животное – лось, погибло. Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (такса для лося равна 80 000 руб.) Таким образом, действиями ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики был причинен ущерб на сумму 80 000 рублей, которую просит взыскать с ФИО1

В последующем прокурор подал уточненное исковое заявление, т.к. гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем просит взыскать сумму ущерба в размере 80 000 рублей с ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, повестка выписана и направлена своевременно.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. ст. 1, 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определено, что охотничьими ресурсами являются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты. Лось относится к таким ресурсам.

Статьями 4, 34, 35, 52 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, пользование животным миром осуществляется на платной основе.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно положениям ст. 56 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как произведенные таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Расчет причиненного вреда: такса для лося в соответствии с Методикой равна 80 000 руб.; коэффициент за уничтожение особи по неосторожности равен 1; особь - 1; таким образом, размер причиненного вреда составил 80 000 руб. (80000 х 1 х 1).

В добровольном порядке ответчики ущерб, причиненный животному миру, не возместили.

В соответствии с ч. 4 Федерального закона "О животном мире", животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О животном мире" полномочия по организации и осуществлению охраны и воспроизводства объектов животного мира передаются РФ органам государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель ФИО1 "___" ___________ г. около 21 часа 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «_____________ с государственным регистрационным знаком _____________, в условиях наступающих вечерних сумерек, с включенным освещением фар ближнего света, двигаясь по полосе своего направления на 72 км 800 м автодороги «Сура», проходящей по территории ........................ Чувашской Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, направляясь в сторону ........................ Республики, следовала со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей в данных дорожных условиях водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В пути следования ФИО1, будучи невнимательной к дорожной обстановке и ее изменениям, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировав предупреждающий дорожный знак «1.27» - «дикие животные» (Приложение № 1 к ПДД), не приняла во внимание возможность появления диких животных на проезжей части дороги, а заметив лося на ровном участке дороги на достаточном для обнаружения расстоянии, не приняла меры предосторожности по достаточному снижению скорости или применению экстренного торможения, хотя располагала возможностью избежать наезда на дикое животное - лося, в результате допустила столкновение управляемого ею автомобиля с лосем, которого после первичного контакта запрокинуло на ветровое стекло и крышу автомобиля, после чего лось отлетел на правую обочину относительно движения указанного автомобиля. Вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 заведомо поставила себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, допустила съезд управляемого ею автомобиля в кювет дороги справа по направлению движения в сторону ........................, отчего автомобиль остановился на колесах, упираясь передней частью в лесные насаждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО4 получила позвоночно - спинномозговую травму в форме перелома шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 шейных позвонков с повреждением спинного мозга, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате дорожно – транспортного происшествия животное – лось погибло.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г.. Приговор вступил в законную силу "___" ___________ г..

Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением животному миру, ФИО1 не возмещался. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на "___" ___________ г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ННН 3015818113 со сроком действия с "___" ___________ г. по "___" ___________ г..

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд и просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 80 000 руб.

Указанный размер материального ущерба исчислен в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Расчет цены иска обоснован действующей Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам").

Поскольку в результате ДТП, произошедшего "___" ___________ г., причинен вред имуществу государственного охотничьего хозяйства (гибель животного), в данном случае к возникшему спору в соответствии со ст. 137 ГК РФ применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный федеральный закон применяется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 г., вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", ст. ст. 1, 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 года N 948), суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда ФИО1 на дикое животное - лося, при использовании принадлежащего ей на законном основании транспортного средства, животному миру Российской Федерации, находящемуся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред в размере 80 000 руб.

Риск гражданской ответственности владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН 3015818113 срок действия с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При таких данных, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, произошедшее ДТП является страховым случаем, учитывая, что согласие ФИО1 на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба отсутствует, напротив, в судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований к ней, ссылалась на наличие застрахованной ее гражданской ответственности, заявленные прокурором требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, а в отношении ФИО1 оставлению без удовлетворения.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 при обращении в суд прокурора, государственных органов, органом местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года N 306-ЭС16-16518, наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со страхователя автогражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" сумму вреда, причиненного животному миру, в размере 80000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»" № ___________) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (№ ___________) сумму вреда, причиненного преступлением животному миру, в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»" № ___________) государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход местного бюджета.

Исковые требования Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г..

Председательствующий: