Дело № 2а-483/2023

УИД: 65RS0008-01-2023-000468-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Ким М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

11 июля 2023 года акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Невельский городской суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что АО «ОТП Банк» в Отделение судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области) 29 марта 2023 года предъявлен исполнительный документ №, выданный 26 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк».

06 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №, находящееся в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 Вместе с тем, в нарушение статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не выяснено семейное положение должника, не проведены мероприятия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах, АО «ОТП Банк» считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, поскольку данное должностное лицо имело возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 06 апреля 2023 года по 10 июля 2023 года; возложить обязанность на вышеуказанное должностное лицо применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

Определениями Невельского городского суда от 14 июля 2023 года, от 28 июля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства №, 26 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области вынесен судебной приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 01 апреля 2022 года за период с 01 июля 2022 года по 09 декабря 2022 года в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 641, 85 рублей, итого в общей сумме – <данные изъяты> рублей.

На основании судебного приказа и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 06 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №

В период с 06 апреля 2023 года по 10 июля 2023 года должностным лицом службы судебных приставов сделаны запросы в отношении должника и его имущества в банки, ПФР, ФНС, ЗАГС о наличии сведений о смерти и о заключении брака, ЕГРЮЛ, Росреестр, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, а также в ГИБДД МВД России о получении сведений относительно зарегистрированных автомототранспортных средств.

Положительных ответов о наличии движимого имущества, зарегистрированного за должником, в том числе, сведений о заключении брака не поступило.

На основании полученной информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 05 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

26 мая 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вышеуказанным должностным лицом осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления местонахождения имущества должника, однако должник и его имущество установлены не были, о чем 26 мая 2023 года составлен акт совершения исполнительных действий.

В связи с установлением в ходе исполнительного производства получения должником ФИО1 доходов в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации 30 мая 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в адрес Пенсионного Фонда Российской Федерации посредством ВЕБ-СЕРВИСА.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем взыскание задолженности с должника ФИО1 произведено частично, остаток основного долга по исполнительному производству № по состоянию на 14 августа 2023 года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отзыва на административное исковое заявление, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с принятием необходимых мер по исполнению исполнительного документа. Указывает, что после возбуждения исполнительного производства должник на прием в службу судебных приставов не явился. При поступлении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие инстанции о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а именно в ОГИБДД, ПФ РФ, Росреестр, банки, ФНС и иные организации. Согласно ответа, поступившего из Росреестра за должником значится недвижимое имущество, в связи с чем 12 апреля 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества. По результатам ответа с органа ГИБДД какого-либо имущества за должником не значится. 26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте счетов, находящихся в банках: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькоф Банк», Сахалинский РФ АО «Россельхозбанк», однако на арестованных счетах денежных средств не оказалось. 30 мая 2023 года должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и в рамках данного исполнительного производства с пенсии должника удержана и направлена взыскателю сумма <данные изъяты> рублей. 26 мая 2023 года с целью проверки имущественного положения должника должностным лицом службы судебных приставов совершен выход по <адрес>, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с положениями статьей 2, 4 Федерального закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него в производстве исполнительных производств, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав взыскателя.

Как указано выше, из материалов исполнительного производства следует, что с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в соответствующие компетентные органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, включая банковские организации, а также принимались иные меры принудительного исполнения, в том числе осуществлялось перечисление денежных средств в счет погашения долга.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, в данном случае бездействие административных ответчиков при исполнении исполнительного документа в спорный период времени, принимая во внимание также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках исполнительного производства, судом не установлено.

При этом несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также, что у должника не отобрано объяснение, не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Между тем, постановление об обращении взыскания на заработную и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) вопреки доводам административного истца, направлено по месту получения дохода должника.

Также суд признает несостоятельными доводы административного истца о непринятии должностным лицом службы судебных приставов мер в части проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем по месту жительства (регистрации) должника проводились соответствующие исполнительные действия, что подтверждается актом выхода по месту его жительства от 30 мая 2023 года.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, все процессуальные документы направлялись в адрес административного истца через портал Единых государственных услуг, обязанность по направлению акта совершения исполнительных действий должностным лицом службы судебных приставов в адрес взыскателя Законом об исполнительном производстве не предусмотрено и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена и в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем продолжаются применяться исполнительные действия в рамках Закона об исполнительном производстве в целях исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, нарушающего права и законные интересы административного истца.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков соответствующих обязанностей.

С учетом изложенного, ввиду правомерности обжалуемых действий, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.