Дело № 2-385/2023
УИД: 55RS0018-01-2023-000466-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 16.11.2021 Марьяновским районным судом Омской области по делу № 2-696/2021 вынесено решение о взыскании с Куца А.А. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9 156 573,18 рублей, в том числе 9 102 858,18 рублей неосновательного обогащения и 53 715,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 02.02.2022. С 02.02.2022 и до настоящего времени вышеуказанная задолженность ФИО2 не погашена. За период с 03.02.2022 по 31.03.2023 истцом рассчитаны подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты задолженности, взысканной вышеуказанным решением. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2023 составляет 1 090 008,51 рублей.
Просил взыскать с Куца А.А. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2023 в сумме 1 090 008,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 651,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Куц А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением Марьяновского районного суда Омской области от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-696/2021 с Куца А.А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 9 102 858,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 715 рублей, а всего взыскано 9 156 573 (девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 18 копеек.
Апелляционным определением Омского областного суда от 02.02.2022 решение Марьяновского районного суда Омской области от 16.11.2021 оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2023 составила 1 090 008,51 рублей. Суд не может согласится с указанным расчетом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, в связи с чем указанный период действия моратория следует исключить из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, материалами дела установлено, что на основании решения Марьяновского районного суда Омской области от 16.11.2021 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в спорный период с ответчика в пользу взыскателя были взысканы денежные суммы: 06.02.2023 в размере 0,05 рублей, 06.02.2023 в размере 2 189,04 рублей, 07.03.2023 в размере 5959,43 рублей, 23.03.2023 в размере 0,02 рублей, 30.03.2023 в размере 6,22 рублей, 30.03.2023 в размере 7052,84 рублей, 30.03.2023 в размере 10,34 рублей. Указанные денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается информацией Марьяновского РОСП УФССП по Омской области от 04.07.2023.
При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023, исходя из суммы основного долга 9 156 573,18 рублей с учетом произведенных в последующем выплат, составит 557 869,12 рублей (217 374,54 + 340 494,58):
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
9 156 573,18 р.
03.02.2022
13.02.2022
11
8,50
9 156 573,18 x 11 x 8.5% / 365
23 455,88 р.
9 156 573,18 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
9 156 573,18 x 14 x 9.5% / 365
33 365,05 р.
9 156 573,18 р.
28.02.2022
31.03.2022
32
20,00
9 156 573,18 x 32 x 20% / 365
160 553,61 р.
Сумма основного долга: 9 156 573,18 р.
Сумма процентов: 217 374,54 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
9 156 573,18 р.
02.10.2022
06.02.2023
128
7,50
9 156 573,18 x 128 x 7.5% / 365
240 830,42 р.
-0,05 р.
06.02.2023
Погашение части долга
-2 189,04 р.
06.02.2023
Погашение части долга
9 154 384,09 р.
07.02.2023
07.03.2023
29
7,50
9 154 384,09 x 29 x 7.5% / 365
54 550,10 р.
-5 959,43 р.
07.03.2023
Погашение части долга
9 148 424,66 р.
08.03.2023
23.03.2023
16
7,50
9 148 424,66 x 16 x 7.5% / 365
30 077,01 р.
-0,02 р.
23.03.2023
Погашение части долга
9 148 424,64 р.
24.03.2023
30.03.2023
7
7,50
9 148 424,64 x 7 x 7.5% / 365
13 158,69 р.
-6,22 р.
30.03.2023
Погашение части долга
-7 052,84 р.
30.03.2023
Погашение части долга
-10,34 р.
30.03.2023
Погашение части долга
9 141 355,24 р.
31.03.2023
31.03.2023
1
7,50
9 141 355,24 x 1 x 7.5% / 365
1 878,36 р.
Сумма основного долга: 9 141 355,24 р.
Сумма процентов: 340 494,58 р.
Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 557 869,12 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 51,18 %), суд полагает необходимым возместить истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 986,58 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 557 869 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 12 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 986 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Емашова
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.