Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 2-2208/2023

Дело № 33-753/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМОВОЙ» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.08.2023, которым постановлено:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников недействительным удовлетворить.

Запретить ООО УК «ДОМОВОЙ» приступать к управлению МКД, расположенным по адресу: <...>, выставлять квитанции собственникам за жилищно-коммунальные услуги, истребовать техническую и иную документацию на МКД, расположенный по адресу: <...>, у действующей управляющей организации ООО «УК «ДомСтройСервис».

Запретить государственной жилищной инспекции ЕАО требовать передачи технической и иной документации МКД, расположенного по адресу: <...>, от управляющей организации ООО «УК «ДомСтройСервис» в пользу ООО УК «ДОМОВОЙ» и вносить изменения в реестр лицензий ЕАО на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, от 05.07.2023.

Определение направить для исполнения обществу с ограниченной ответственностью УК «ДОМОВОЙ» и государственной жилищной инспекции ЕАО.

Определение полежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее - ООО УК «ДомСтройСервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 05.07.2023.

Определением от 11.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области.

Одновременно с иском подано заявление (ходатайство) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета вновь избранной управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМОВОЙ» (далее - ООО УК «ДОМОВОЙ») приступать к управлению МКД, расположенным по адресу: <...>, выставлять квитанции собственникам за жилищно-коммунальные услуги, требовать техническую и иную документацию на МКД у действующей управляющей организации - ООО УК «ДомСтройСервис», а также запретить Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - ГЖИ ЕАО) требовать передачи технической и иной документации на МКД от ООО УК «ДомСтройСервис» в пользу ООО УК «ДОМОВОЙ» и вносить изменения в реестр лицензий Еврейской автономной области на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД от 05.07.2023.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ГЖИ ЕАО - ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Мотивируя жалобу, указала, что до подачи иска и ходатайства о принятии обеспечительным мер решением ГЖИ ЕАО от 27.07.2023 № 411 спорный МКД с 01.08.2023 исключён из перечня домов, находящихся под управлением ООО УК «ДомСтройСервис», и включён в перечень домов, находящихся под управлением ООО УК «ДОМОВОЙ». Данное решение принято ГЖИ ЕАО в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации, утверждёнными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. Указанное решение было получено ООО УК «ДомСтройСервис» 27.07.2023.

Таким образом, с 01.08.2023 невозможно управление МКД ООО УК «ДомСтройСервис», поскольку это будет являться нарушением лицензионных требований.

Запрет суда на осуществление деятельности по управлению МКД ООО УК «ДОМОВОЙ» при отсутствии такой возможности у ООО УК «ДомСтройСервис» является нарушением прав лиц, проживающих в спорном МКД, на обеспечение безопасных, комфортных условий проживания, обеспечение жилищно-коммунальными услугами, а также законных интересов ГЖИ ЕАО, ООО УК «ДОМОВОЙ» и ООО УК «ДомСтройСервис». Применённые судом в обеспечение иска меры являются несоразмерными заявленным требованиям, неисполнимыми и незаконными.

В данном случае внесение в реестр сведений об управляющей организации является техническим подтверждением прав на управление МКД при осуществлении выбора уполномоченными лицами. Внесение соответствующих сведений не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств, поэтому внесение управляющей компании в реестр возможно на любом этапе.

В частной жалобе ООО УК «ДОМОВОЙ» просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Мотивируя жалобу, указало, что на момент подачи иска и рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер спорный МКД решением ГЖИ ЕАО от 27.07.2023 № 411 с 01.08.2023 исключён из перечня домов, находящихся под управлением ООО УК «ДомСтройСервис», и включён в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «ДОМОВОЙ».

С 01.08.2023 ООО УК «ДОМОВОЙ» фактически приступило к управлению спорным МКД и у него возникло право требовать передачи технической и иной документации, необходимой для управления МКД, а также возникла обязанность по управлению домом и оказанию жилищно-коммунальных услуг и, соответственно, возникло право выставлять счета на оплату оказанных услуг.

Учитывая, что в силу закона с даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за коммунальные услуги, ООО УК «ДомСтройСервис» с 01.08.2023 не вправе управлять спорным домом, иное будет являться нарушением лицензионных требований.

Запрет суда на осуществление деятельности по управлению спорным МКД ООО УК «ДОМОВОЙ» при отсутствии такой возможности у ООО УК «ДомСтройСервис» приведёт к нарушению прав проживающих в доме лиц на безопасные, комфортные условия проживания, обеспечение жилищно-коммунальными услугами. Кроме того, данный запрет не позволит своевременно устранять возникающие в доме аварийные ситуации, а также подготовить в полном объёме МКД к отопительному сезону 2023-2024 гг., осуществить плановую поверку общедомовых приборов учёта.

Полагает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО УК «ДОМОВОЙ» и лиц, проживающих в спорном МКД, являются несоразмерными заявленным требованиям.

Учитывая, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации управляющая организация не наделена правом обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД, ООО УК «ДомСтройСервис» является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем обжалуемое определение незаконно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частных жалоб не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределённого круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Указанный в статье 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим, поэтому в необходимых случаях суд может принять иные меры, соответствующие целям обеспечения иска.

Вместе с тем, обеспечение иска не должно быть произвольным, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

По смыслу вышеприведённых правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и предотвращают потенциальные трудности, возникающие при недобросовестности каких-либо лиц.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 05.07.2023.

Согласно протоколу общим собранием собственников принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ДомСтройСервис» и заключении договора управления с ООО УК «ДОМОВОЙ».

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в заявленном истцом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, изменение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (часть 3.1 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, непринятие требуемых истцом мер по запрету ГЖИ ЕАО вносить изменения в реестр лицензий на основании решения собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1 от 05.07.2023, в силу указанной нормы права не повлечёт невозможности или затруднений в исполнении судебного акта, принятого по заявленным в данном конкретном случае требованиям.

Напротив, невнесение ГЖИ ЕАО изменений в реестр лицензий в установленном порядке и в установленный законом срок приведёт к нарушению государственным органом требований жилищного законодательства.

Более того, учитывая, что на момент рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер решением ГЖИ ЕАО от 27.07.2023 № 411 с 01.08.2023 внесены изменения в реестр, спорный МКД исключён из перечня домов, управление которыми осуществляет истец, и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «ДОМОВОЙ», принятие обеспечительной меры в виде наложения запрета ГЖИ ЕАО вносить изменения в реестр являлось нецелесообразным.

Таким образом, в указанной части определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

С выводом суда о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ООО УК «ДОМОВОЙ» осуществлять деятельность по управлению спорным МКД суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку суду надлежало учесть, что предметом данного спора является решение, принятое гражданско-правовым сообществом, которое в силу закона является органом управления многоквартирным домом, принимающим решения исключительно в этих целях (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Применённая судом обеспечительная мера необоснованно ограничивает полномочия собственников помещений МКД по управлению общим имуществом МКД, запрет на осуществление ООО УК «ДОМОВОЙ» деятельности по управлению домом может привести к неблагоприятным последствиям для собственников МКД и лиц, проживающих в нём, в связи с чем не может быть признана законной и обоснованной.

Таким образом, судом приняты обеспечительные меры, явно несоразмерные заявленным требованиям и нарушающие права как собственников помещений спорного МКД, так и ООО УК «ДОМОВОЙ», поскольку запрет на осуществление управления домом и выставление счетов за оказанные коммунальные услуги является вмешательством в хозяйственную деятельность общества.

Поскольку для осуществления деятельности по управлению спорным МКД вновь избранной управляющей организации необходима техническая и иная документация на дом, также нельзя признать законным применение судом меры по запрету требовать эту документацию у ООО УК «ДомСтройСервис».

Предоставление указанной документации ООО УК «ДОМОВОЙ» не исключает возможности истребования её обратно в случае, если судебным постановлением обжалуемое решение собственников помещений МКД будет признано недействительным.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО УК «ДомСтройСервис» о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.08.2023 отменить, принять по делу новое определение, которым ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников недействительным оставить без удовлетворения.

Частные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМОВОЙ» и Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области считать удовлетворёнными.

Председательствующий Н.С. Серга