УИД 50RS0007-01-2025-007301-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 19 декабря 2025 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Курочкиной М.А.,
при секретаре Карпуниной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО1 об обязании привести постройку и прилегающую территорию в состояние, обеспечивающее использование в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, или сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела, просила:
1. Обязать ответчика своими силами и за свой счет привести постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, и прилегающую территорию в состояние, обеспечивающее возможность использования постройки в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», либо снести (демонтировать) постройку и обеспечить благоустройство территории.
2. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.
В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, предназначенного для ИЖС. В ходе муниципального земельного контроля (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что участок используется не по целевому назначению: на нём организован пансионат для пожилых людей «Ваша поддержка». Ответчику было вынесено предостережение №, однако мер по устранению нарушения принято не было, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, однако пояснил, что истец не оспаривает соответствие самого строения строительным нормам. Основное требование сводится к прекращению коммерческого использования объекта недвижимости. Представитель истца после предоставления ответчиком документов и объявленного перерыва не настаивал на рассмотрении дела по существу в части сноса, однако просил время для уточнения позиции. Изучив представленные ответчиком доказательства, истец окончательную позицию не изменил, настаивая на формальном удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно ранее (до июля 2025 года) дом сдавался в аренду для размещения пансионата, однако договор аренды был расторгнут. В подтверждение представил копию договора найма и переписку о снятии организации с публичных карт. В настоящее время в доме проводится ремонт для личного проживания семьи, коммерческая деятельность не ведется. Просил в иске отказать, так как нарушение устранено добровольно.
Третьи лица (Управление Росреестра, Министерство имущественных отношений, Главгосстройнадзор) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:28:0020203:6, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На участке расположен жилой дом.
В ходе проверок, проведенных истцом в мае-июле 2025 года, было установлено, что дом используется под пансионат для пожилых людей, что подтверждается скриншотами сайта и данными публичных карт. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствие с параметрами разрешенного строительства может быть удовлетворен только в том случае, если нарушение (использование не по назначению) носит реальный и длящийся характер на момент вынесения решения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства устранения нарушения:
1. Копия договора найма, подтверждающая, что арендные отношения прекращены.
2. Копия обращения в службу поддержки Яндекс и ответ оператора о том, что сведения об организации будут удалены из картографических сервисов.
3. Пояснения ответчика о проведении ремонтных работ в доме для личных нужд.
Представитель истца не оспаривал, что деятельность пансионата на момент рассмотрения дела (декабрь 2025 года) фактически не осуществляется. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, представитель истца не отрицал, что само строение соответствует строительным нормам, право собственности зарегистрировано, а претензии касаются исключительно характера его использования.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Поскольку на день вынесения решения суда использование земельного участка не по целевому назначению (под пансионат) прекращено, а доказательств того, что ответчик намерен продолжать противоправную деятельность, истцом не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности совершить какие-либо действия в будущем не имеется.
Требование о сносе постройки является крайней мерой. Учитывая, что строение возведено без существенных нарушений градостроительных норм (данный факт истцом признан), и нарушение устранено, снос дома несоразмерен допущенному нарушению.
Требование о взыскании судебной неустойки также является акцессорным (производным) от основного требования. В удовлетворении основного требования судом отказано, следовательно, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации городского округа Домодедово удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) об обязании привести постройку и прилегающую территорию в состояние, обеспечивающее использование в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья М.А. Курочкина
Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025