Дело № 2-2-278/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года п. Оршанка
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Аниковой Н.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском указанным выше, в котором просят произвести выдел по ? доли жилого дома, принадлежащего ФИО2, ФИО1 из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, каждой, денежную компенсацию в размере 450 000 рублей. Признать за ФИО4 право собственности на ? долю жилого дома, принадлежащего ФИО1, право собственности на ? долю жилого дома, принадлежащего ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 каждой, на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован тем, что ФИО1, ФИО2 (каждая) являются ? собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Помимо них собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является ФИО4, который постоянно проживет в данном жилом помещении и пользуется всем домом. Истцы, имея доли в жилом помещении, фактически утратили интерес к жилому помещению, в доме не проживают длительное время. В связи с отсутствием возможности разрешить с ответчиком возникший спор мирным путем, истцы обратились в суд с настоящим иском Согласно выписке из отчета № 98/22 от 23 июня 2022 года вероятная стоимость домовладения в виде одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 800 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2, представитель ФИО3 просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с 2014 года вкладывал денежные средства в дом, обустраивая его, несет бремя коммунальных платежей, иного другого жилого помещения в собственности не имеет. Истцы после оформления своих долей в собственность в дом не вкладывались, Фактически порядок пользования домом между сторонами дела не установлен, поскольку истцы в спорном жилом доме не проживают. Доказательств того, что имеются препятствия в пользовании жилого дома не представлено. Отчет об определении стоимости спорного жилого помещения истцами ответчику не представлен. Не использование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела стороны: истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками (истцы, каждый по 1/4 доли, ответчик 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости.
Фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО4, который несет расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные платежи.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают, проживают по месту жительства в другом населенном пункте (истец ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес>, является собственником указанного жилого помещения; ФИО1 без регистрации проживает в <адрес>, в собственности имеет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть жилого дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на квартиру определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости квартиры на момент разрешения спора.
Такой подход согласуется и с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 2 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.
Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
В судебном заседании ответчик ФИО4 указал, что не препятствует проживанию истцов спорном жилом помещении, не согласен с исковыми требования, не согласен принять в свою собственность долю выделяющихся собственников, он не имеет для этого достаточных средств, официальных заработков не имеет, иного жилого помещения в собственности не имеет.
Кроме этого истцом в качестве предоставления доказательств стоимости спорного имущества на сумму 1 800 000 рублей предоставлена выписка из отчета № 96/22. При этом неоднократные требования суда предоставить сам отчет, истцами не исполнены. Требований о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.
Таким образом, истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность истребимых сумм.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцами не доказан факт незначительности доли выделяющегося имущества собственников, факт невозможности пользования ими спорным имуществом. Ответчик возражает относительно принятия спорного имущества, указывая на отсутствие у него материальной возможности, официальных заработков, сбережений. Ответчик указал в суде, что не возражает относительно пользования спорным имуществом ответчиками.
Суд приходит к выводу, что в данном спорном случае, не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить им компенсацию стоимости доли.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.С. Михеев
Решение в окончательной форме принято: 06 октября 2023 года