Апелляционное определение по делу № 2-699/2023 от 18.07.2023

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 33-3-6212/2023

Дело № 2-699/2023

УИД 26RS0029-01-2021-005446-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП К.О.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя К.О.И. к К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ИП К.О.И. обратился в суд с иском к К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и К.И.А. в размере 151 268,41 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 576 687,37 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных платежей по исполнительному производству; 150 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 151 268,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 151 268,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и К.И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181 680,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И.К.А. исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ИП К.О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-2001-12. На основании указанных договоров к ИП К.О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к К.И.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Следовательно, ИП К.О.И. имеет право требования взыскания задолженности с ответчика.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.03.2023 в удовлетворении требований ИП К.О.И. к К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП К.О.И., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, указывая о нарушении судом норм процессуального права, не уведомлении истца о подаче ответчиком ходатайства о сроке исковой давности. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным. Считает, что с учетом срока исковой давности, истцом не пропущен срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик К.И.А. участия не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель ответчика К.И.А. – Л.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и К.И.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора(как утверждал истец) Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181. 680 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит (по утверждению истца) и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ИП К.О.И. заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ИП К.О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к К.И.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по указанному кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 151 268,41 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 576 687,37 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 рубля - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 151 268,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 151.268,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

При этом, сумма неустойки снижена истцом самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, сопоставляя трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей с датой обращения в суд за защитой нарушенного права и частичного досрочного погашения задолженности, пришел к выводу, что последний платеж ответчиком К.И.А. должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным по следующим основанием.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что срок кредитного договора, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и К.И.А.(по утверждению истца) определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления К.И.А. о пропуске истцом срока исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Доказательств уменьшения срока кредитного договора, в связи с частично-досрочным погашением кредитной задолженности, вопреки выводам суда, ответчиком не представлено.

Следовательно, по части периодических платежей срок исковой давности не пропущен, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности неправомерен.

Согласно абзацу третьему п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить суда первой инстанции на следующее.

Отменяя решение Пятигорского городского суда от 09.08.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2022 судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда определением от 15.12.2022 указал на то, что в истец в подтверждение заключенного с К.И.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ представил копию заявления-оферты №, по условиям которого в случае согласия Банка на заключение договора, Банк должен был произвести открытие текущего счета и предоставления ответчику суммы кредита на текущий срок, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.

Между тем, выписки по ссудным счетам, открытым в рамках спорного кредитного договора, материалы дела не содержат. Таким образом, факт получения ответчиком заемных денежных средств непосредственного от кредитора и,соответственно, наличие задолженности и ее размера перед истцом не подтвержден.

В связи с чем выводы суда о наличии задолженности являются преждевременными.

Суд не выполнил указание суда кассационной инстанции, не выяснил вопрос об условиях заключенного договора, мотивировал свои доводы от отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, которые, как было указано выше, являются неверными, в связи с чем дело направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: