74RS0005-01-2022-005240-14
№ 2-260/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 12 января 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.
при секретаре Новоселовой А.Р.,
рассмотрел гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
установил:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки до соразмерной с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование требований, что решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022 года № с заявителя в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб., что является незаконным и необоснованным, поскольку такой размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, кроме того своевременная невыплата страхового возмещения вызвана предоставлением недостоверных сведений страховой компании.
В судебном заседании представитель АО «ГСК Югория» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что при обращении ФИО2 с заявлением о страховом возмещении у страховой компании возникли сомнения в праве собственности на транспортное средство, поскольку из РСА были предоставлены данные о заключении договора ОСАГО в отношении данного транспортного средства в ООО «СК «Согласие».
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, её доверитель изначально предоставил весь пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, возникшие сомнения у страховой компании не имеют под собой никакого правого обоснования, выплата была осуществлена потерпевшему спустя почти два года в июне 2022 года.
Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, ФИО2 при надлежащем извещении участие в суде не принимали. От Финансового уполномоченного поступил письменный отзыв о законности постановленного им решения от 18 августа 2022 года.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 27 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вследствие действий ФИО4, управлялвшего транспортным средством ГАЗ 52, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер №.
1 октября 2020 года ФИО2 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренный законом пакет документов.
16 октября 2020 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
26 октября 2020 года, 14 декабря 2020 года ФИО2 обращался с заявлениями в страховую компанию, письмом от 17 декабря 2020 года ответчик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного от 4 февраля 2021 года рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
6 апреля 2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
16 июня 2022 года АО «ГСК «Югория» вновь поступила претензия от ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
18 июня 2022 года АО «ГСК «Югория» исполнило решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года.
Письмом от 24 июня 2022 года страховая компания отказала истцу в выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022 года № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., право требования которой возникло 27 сентября 2020 года.
Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 2 420 000 руб. (1% от 400 000 х 605 дней), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита.
В обоснование заявленного требования АО «ГСК «Югория» указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизать размер неустойки, посколькупричиной возникшего спора явлось явное несоответствие в представленных ФИО6 М,Ф. документах о праве собственности на поврежденное транспортное средство, так на момент рассмотрения заявления по данным РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства по данным РСА была застрахована в ООО «СК «Согласие», следовательно, основания для обращения у ФИО2 к АО «ГСК «Югория» отсутствовали.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по осуществлению выплаты в добровольном порядке, что в конечном итоге привело к нарушению прав потребителя, суд не усматривает правовых основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы АО «ГСК «Югория» об уважительных причинах несвоевременной выплаты страхового возмещения о незаконности и необоснованности решения Финансового уполномоченного судом признаются несостоятельными.
ФИО2, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом документов, предусмотренным законом, дополнительно представив в последующем документы, свидетельствующие о целой цепочке перехода права собственности на спорное транспортное средство, не предоставив при этом какой-либо недостоверной информации, не действуя при этом недобросовестно, не может претерпевать неблагоприятных последствий ввиду возникшего сомнения в документах у страховой компании.
АО «ГСК «Югория» на протяжении длительного периода времени не исполняло решение суда о взыскании страховой выплаты в пользу ФИО2
При указных обстоятельствах Финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для его отмены или изменения, у суда не имеется.
От заинтересованного лица ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов с АО «ГСК «Югория» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., предоставив в обоснование требований договор №23/06 на оказание юридических услуг от 23 июня 2022 года, чеки на суммы 10 000 руб. и 5 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, а также отказ в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория», ввиду чего приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от 18 августа 2022 года № по обращению ФИО2 в части размера подлежащей взысканию неустойки отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 год