Дело № 2-3361/2025

УИД 74RS0031-01-2025-005607-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) <номер обезличен>.

Согласно приговору Коптевского районного суда г.Москвы от 11.06.2024 года по уголовному делу №1-0187/2024 по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ФИО1, действуя в целях реализации преступного умысла, направленное на неправомерное завладение транспортным средство без цели хищения, <дата обезличена>, завладел автомобилем <данные изъяты>, начал на нем движение, не справился с управлением, совершил ДТП, после чего оставил автомобиль и с места совершения преступления скрылся.

Ущерб автомобилю составил 243 915 рублей.

Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 243 915 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот,114).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, содержится в <адрес обезличен> (л.д.99), о времени и месте судебного заседания извещен должным образом (л.д. 112, 113).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 115).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в ФИО1 действуя в целях реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты>, начал на нем движении, не справился с управление автомобиля, совершил ДТП, после чего скрылся с места преступления. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела от административном правонарушении от <дата обезличена>, схемой места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заявлением о привлечении виновного лица к ответственности, объяснениями лиц (л.д.77-82).

Согласно приговора Коптевского районного суда г.Москвы от 11.06.2024 года по уголовному делу № 1-0187/2024 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ (л.д. 108 оборот).

Оценивая материалы дела в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>. Данный факт подтверждается материалами дела, и ничем не опровергается. Обратного суду не доказано.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <номер обезличен>

<дата обезличена> выгодоприобретатель - представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о событии (л.д. 76). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данное происшествие было признано страховым случаем и <дата обезличена> на счет ООО «<данные изъяты>» было переведено страховое возмещение в размере 243 915 рублей, что подтверждается платежным поручением от <номер обезличен> (л.д. 76).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата обезличена>, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика, у истца, возникло право требования возмещения причиненного с ответчика ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 243 915 рублей.

Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены также обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 8 317 рублей. Указанные расходы подтверждены документально платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 75).

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 317 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 243 915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025 года.