Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 г. № 2-87/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» иск о об исключении их кредитной истории сведения о наличии между ФИО1 и ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» кредитных обязательств по кредитному договору, прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на услуги юриста в размере 30000 руб.

В обосновании требований указано, что с 2015 г. по май 2023 г. ФИО1 владел номером телефона № В мае 2023 г. ввиду отсутствия активности оператор заблокировал данный номер и выставил его на продажу. ФИО1 в тот момент находился за пределами РФ и знать о деактивации и дальнейшей продаже номера не знал. По возвращению в РФ ФИО1 обнаружил блокировку номера, восстановить доступ в сервис «Госуслуги», где обнаружил ряд запросов кредитной истории, которые он не совершал. Выгрузив кредитную историю ФИО1 обнаружил несколько микрозаймов и кредитов, оформленных на его имя. ФИО1 обнаружена задолженность перед ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС».

ФИО1 не является потребителем финансовых услуг ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС»

По результатам проверки возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

На момент оформления займа номер телефона № принадлежал иному лицу. Соответственно, факт подписания кредитного договора, а также получения денежных средств не находит своего подтверждения.

ФИО1 направил ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» претензию, которая им 13.03.2024 г. получена, но ответа не поступило.

Незаконной обработкой персональных данных ФИО1 причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменно отзыве на иск указал, что договор займа, заключенный ООО МКК «Русинтерфинанс» и Клиентом, является публичной офертой (Приложение 5) (договором присоединения), который размещается на сайте Организации (https://ekapusta.com) и считается заключенным с момента осуществления Клиентом следующих действий:

1. Ввод в регистрационную форму, которую Организация предоставляет на сайте https://ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных.

2. Подтверждение своего согласия в отношении прав Организации на обработку персональных данных, указанных Клиентом, для получения займа, и запрос Организацией кредитной истории Клиента.

3. Предоставление согласия с Индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

4. Ввод кода подтверждения, высланного на мобильный телефон Клиента (№ указанный в анкете, о присоединении к публичной оферте согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа.

Организация предоставила Клиенту всю необходимую информацию для заключения договора займа и перечислила указанную сумму денежных средств на банковскую карту №. Тем самым, договор займа вступил в юридическую силу. В приложении 6 прилагаем индивидуальные условия займа Клиента. ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» не имеет претензий к ФИО1 по состоянию на 20 ноября 2024 г.. Заявление об удалении займа № от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено в бюро кредитных историй 19 марта 2024 г.. В удовлетворении иска просил отказать.

Определением суда от 30.05.2024 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО «ОКБ».

Третье лицо ООО «ОКБ» в суд не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что в подтверждение заключения договора потребительского займа ФИО1 и ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» предоставлены индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные условия содержат паспортные данные истца, сведения о месте его регистрации, номер телефона №

Согласно сведениям, представленным ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, абонентский номер 8 №, на который ответчик направил код для заключения договора, зарегистрирован с 13.06.2023 г. по 13.03.2024 г. на имя ФИО3, гражданки Узбекистана, зарегистрированной по <адрес>

Суд принимает во внимание, что договор займа заключен путем подписания неквалифицированной электронной подписью, для признания данной подписи равнозначной собственноручной подписи между сторонами спора до момента заключения вышеуказанных договоров потребительского кредитования должно было быть заключено соглашение между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), между тем данное соглашение ответчиком не было представлено, в материалах дела оно также отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение между сторонами спора не заключалось.

Материалами дела не подтверждается, что карта № (эмитент ПАО «Банк Уралсиб»), на которую поступили денежные средства по договору займа, принадлежит истцу. На момент заключения договора истец ФИО1 клиентом ПАО «Банк Уралсиб» не являлся.

Таким образом, судом установлено, что истцом спорный договор не подписывался, денежные средства истцом не получались.

Установив фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие подписанного сторонами соглашения между участниками электронного взаимодействия, отсутствие сведений о подтверждении заключения договоров займа посредством обмена СМС-сообщениями с введением проверочного кода, суд приходит к выводу о незаключённости этого договора в виду не представления доказательств их подписания истцом.

Письменных доказательств ответчиком ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» о том, что им направлено 19.03.2024 г. в бюро кредитных историй заявление об удалении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Поскольку судом установлено отсутствие подписанных истцом вышеуказанных документов, отсутствие согласия на обработку персональных данных, требования ФИО1 о возложении на ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» обязанности исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО1 – являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» допущены нарушения прав ФИО1 как субъекта персональных данных. Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. на основании представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб..

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» в пользу ФИО1, в размере 20 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» незаключенным;

Возложить на ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» обязанность направить в АО «ОКБ» информацию об исключении из кредитной истории сведений о наличии между ФИО1 и ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» кредитных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить обработку персональных данных ФИО1;

Взыскать с ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» (ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья