Дело № 2а-1055/2023 20 февраля 2023 года
29RS0014-01-2022-006149-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.,
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МО по ОВИП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09 сентября 2022 года по исполнительному производству <№>-ИП.
В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП 23 июля 2021 года за истечением установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 января 2017 года по делу <№>а-451/2017, предмет исполнения: обеспечить ликвидацию бесхозяйного гидротехнического сооружения – плотины на озере Лахта в истоке реки Лесная Приморского района Архангельской области. Должнику установлен срок для исполнения до 11 октября 2021 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП ФИО1 от 09 сентября 2022 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Вместе с тем, работы по ликвидации плотины были выполнены ООО «СмартКом» в 2018 году на основании заключенного с должником контракта, что подтверждается комиссионными актами осмотра от 23 августа 2018 года, которые имелись в распоряжении судебного пристава-исполнителя. Полагая, что оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора не имелось, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обратилось в суд с заявленными требованиями.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП ФИО1. в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с положениями частей 1, 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Как указано в части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, административный истец, получив оспариваемое постановление 15 сентября 2022 года, обратился в суд с данным иском 26 сентября 2022 года, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 января 2017 года по делу №2а-451/2017 на министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области возложена обязанность в срок до 30 ноября 2017 года (включительно) обеспечить ликвидацию бесхозяйного гидротехнического сооружения – плотины на озере Лахта в истоке реки Лесная Приморского района Архангельской области.
23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу взыскателя Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры.
В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2021 года в МО по ОВИП поступило заявление должника о выполнении работ по ликвидации бесхозяйного гидротехнического сооружения с приложением государственного контракта, акта выполненных работ, актов обследования и фотоматериалов.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 09 сентября 2022 года в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Судом установлено, что 20 марта 2018 года между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «СмартКом» был заключен государственный контракт на выполнение работ по ликвидации гидротехнического сооружения – плотины с нерегулируемым водосборным устройством оз.Лахта в истоке реки Лесная в срок до 01 сентября 2018 года.
Согласно комиссионным актам обследования <№> и <№> от <Дата>, составленным при участии государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора, специалистов администрации муниципального образования «Катунинское» и Главного управления МЧС России по Архангельской области, которыми установлено, что гидротехническое сооружение – плотина с нерегулируемым водосборным устройством на ... ликвидировано.
На основании данных актов, Северо-Западного управление Ростехнадзора исключило гидротехнические сооружения – плотину на реке Лесная и плотину на оз.Лахта в районе реки Лесная из перечня бесхозяйных гидротехнических сооружений.
Согласно отзыву на иск Северо-Западного управления Ростехнадзора, должностные лица данного управления участвовали в комиссионных обследованиях указанных плотин. По имеющейся информации плотина в истоке ... была полностью разрушена и представляла собой наброску в виде обломков бетонных блоков и природного камня, расположенных хаотично по берегам реки. Остатки плотины не создавали подпора. В нижнем бьефе плотины расположен деревянный автомобильный мост и выполнена защита коренных берегов от водной эрозии в виде деревянных ряжевых конструкций (не относящихся к сооружению плотины). Согласно актам обследования остатки деревянных конструкций находятся в месте, где ранее располагалась мельница.
При предъявлении исполнительного листа к исполнению взыскателем был представлен акт осмотра от 08 июля 2021 года и фотоснимки, из которых следовало, что при осмотре территории выявлены торчащие из берега остатки бревен, находящихся в разрушенном состоянии. Данная конструкция, предположительно, представляет из себя берегоукрепительное сооружение. Для оценки его состояния и необходимости ликвидации требуется проведение экспертизы.
Согласно акту совершения исполнительных действий, 14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП ФИО1 был произведен осмотр спорной территории, в ходе которого установлено, что в истоке ... на озере Лахта гидротехническое сооружение – плотина ликвидировано должником не в полном объеме, часть гидротехнического сооружения не убрана, имеются остатки бревен (остатки берегового укрепления), остатки перепускной плотины (частокол из бревен), остатки остова бревен от мельницы.
Вместе с тем, надлежащих доказательств относимости данных бревен к спорной плотине суду не представлено.
В техническом отчете ООО НПЦ «Баренц» от 2012 года, на который ссылается сторона административного ответчика, различаются понятия «плотина» - водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и его долину для подъема уровня воды и «берегоукрепительное сооружение» - гидротехническое сооружение для защиты берега от размыва и обрушения. В разделе 3.3 «Характеристика ГТС» указано, что гидротехническое сооружение в настоящее время отсутствует, однако в месте истока имеются отдельные элементы основания ранее существовавшего гидротехнического сооружения, ниже по течению располагаются остатки деревянного моста, в 30 м от истока расположены деревянные элементы берегоукрепления, представляющие из себя сруб, заполненные землей, большинство железобетонных элементов гидротехнического сооружения снесено вниз по течению ....
Между тем, решением суда от 27 января 2017 года на Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области возложена обязанность по ликвидации плотины, а не берегоукрепительного сооружения.
На основании изложенного, проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание исключение спорного гидротехнического сооружения из реестра бесхозяйного имущества в связи с его ликвидацией, отсутствие доказательств принадлежности выявленных остатков бревен к спорной плотине, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должника виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем наложение на должника исполнительского сбора является незаконным.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09 сентября 2022 года по исполнительному производству <№>-ИП подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 09 сентября 2022 года о взыскании с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП от 23 июля 2021 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова