Решение по делу № 2-1575/2022 от 07.07.2022 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

УИД 36RS0005-01-2022-001145-57 Дело № 2-1575/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 07 июля 2022 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику АО «СЗ «ДСК» о взыскании компенсации расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, указывая на следующее.

Истцы является собственниками, по ? доле в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: , приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СЗ «ДСК», являющимся также застройщиком указанного жилого дома.

После приемки квартиры по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ней были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в виде частично глухих створок оконного блока, трещин на окрашенных поверхностях оконных откосов, повреждения и отслоения обоев, отклонения от прямолинейности поверхности стен, отклонений по вертикали дверных блоков и др.

Согласно локально-сметного расчета стоимость устранения выявленных недостатков составила 164469,35 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, полученная ответчиком 16.02.2022, которая оставлен ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указным иском о взыскании, пропорционально принадлежащим им долям стоимости работ по устранению недостатков по 82234,67 руб., денежной компенсации морального вреда по 5000 руб., штрафа и неустойки.

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель истцов, на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил размер заявленных исковых требований в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в сумме по 74450,50 руб., и неустойку за период с 27.02.2022 по 07.06.2022 в сумме по 1996383,67 руб. в пользу каждого, с перерасчетом на день вынесения решения суда и с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, представителем истцов представлены дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований, согласно которых по убеждению истцов при определении характера строительных недостатков и соответственно размера компенсации расходов по их устранению не применимы положения СТО № 01309053-001-2018, содержание которых не доводилось до истцов при заключении договора купли-продажи, понижают качество выполняемых работ относительно требований ГОСТ, СП и СНиП, ограничивая таким образом предусмотренные законом права потребителя, что является недопустимым.

Представитель ответчика – АО «СЗ «ДСК», на основании доверенности ФИО2, представил письменные возражения по существу иска, которые поддержал в судебном заседании, согласно которых при заключении договора купли-продажи квартиры стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, ГОСТ, включенных в утвержденный Правительством РФ перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам застройщика (абз.5 п. 5.4 Договора) При этом, СП, СНиП, ГОСТы не являются нормативными документами, подлежащими обязательному применению. 01.01.2018 АО «СЗ «ДСК» утверждены стандарты организации СТО 01309053-001-2018, в связи с чем при проверке качества строительных работ необходимо учитывать положения проектной документации и указанные СТО 01309053-001-2018, исходя из чего при определении размера компенсации устранения строительных недостатков применять локально-сметный расчет №2 экспертного заключения, согласно которого стоимость возмещения составляет 40291 руб., размер денежной компенсации морального вреда уменьшить до 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В части требований о взыскании штрафа и неустойки, представитель ответчика просил принять во внимание постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, устанавливающего ограничения в части уплаты гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, штрафа и неустойки за период с 29.03.2022 до 31.12.2022, подлежащие взысканию с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В части взыскания неустойки за период с 27.02.2022 по 28.03.2022 включительно, указал на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за данный период до средневзвещенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц, а также учитывая, что 27.02.2022 приходилось на выходной день (воскресенье) определить период взыскания неустойки с 28.02.2022 по 28.03.2022 в сумме 892,29 руб.

Кроме того, представитель ответчика просил обязать истцов, после получения ими денежных средств на производство работ по устранению имеющихся недостатков в течение 10 дней возвратить ответчику, как некачественный товар, строительные материалы: обои в общем количестве 52,8 кв.м.

В свою очередь представитель истца дополнительно пояснил, что стоимость новых материалов не была учтена экспертами при определении стоимости устранения недостатков, в связи с чем основания для возврата некачественных отделочных материалов ответчику в данном случае отсутствуют.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы является собственниками, по ? доле в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: , приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СЗ «ДСК», являющимся также застройщиком указанного жилого дома.

После приемки квартиры по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ней были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в виде частично глухих створок оконного блока, трещин на окрашенных поверхностях оконных откосов, повреждения и отслоения обоев, отклонения от прямолинейности поверхности стен, отклонений по вертикали дверных блоков и др.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, которая была получена ответчиком 16.02.2022 и оставлена фактически без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истцы обратились в суд с указанным иском.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Кроме того, согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Суд учитывает, что истцы не являются участниками долевого строительства, так как приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцам, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

Согласно заключения эксперта № 0260-22 от 11.05.2022, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе проведения экспертного обследования спорной квартиры были выявлены нарушения строительных норм и правил в выполненных общестроительных работах в спорной квартире, в виде отклонения поверхности стен от вертикали, отслоения полотен обоев в стыках, отклонение оконного блока ПВХ от вертикали, глухие (не открывающиеся) две из трех створок оконного блока, расположенные выше первого этажа, растрескивания окрасочного слоя откосов оконного блока, стоимость устранения которых составляет 148901 руб. (локально-сметный расчет № 1)

Также, были выявлены несоответствия (нарушения) и с учетом применения строительных норм и правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил», в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «технический регламент о безопасности зданий и сооружений, а также проектной документации и стандарта организации СТО № 01309053-001-2018, в виде отклонения поверхности стен от вертикали, стоимость устранения которых составляет 40291 руб. (локально-сметный расчет № 2)

В судебном заседании, с учетом выводов экспертов проведенной по делу экспертизы, исковые требования истцом в части размера стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, были уточнены до 74450,5 руб. в пользу каждого из истцов, однако представитель ответчика, при определении размера компенсации по устранению выявленных нарушений настаивал на взыскании 40291 руб., согласно локально-сметного расчета № 2, с учетом применения положений проектной документации и стандарта организации СТО № 01309053-001-2018.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальные стандарты и своды правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Согласно ч.7 указанной статьи, национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.16.1 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В судебном заседании представителем ответчика представлен стандарт организации СТО 01309053-001-2018 Строительство объектов недвижимости, вступивший в действие с 01.01.2018, устанавливающий требования к строительно-монтажным работам, отделочным работам при строительстве жилых и не жилых помещений для АО «ДСК».

Выявленные строительные недостатки относятся к строительно-отделочным работам в спорной квартире.

Согласно представленного ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, дом введен в эксплуатацию с 29.12.2020,а разрешение на строительство было выдано 29.06.2018, т.е. указанные стандарты организации СТО 01309053-001-2018 Строительство объектов недвижимости, на момент выдачи разрешения на строительство и на период начала строительства уже вступили действие и являлись применимыми.

При этом, согласно п.5.4 Договора купли-продажи (абз.4) прямо указано, что покупатель уведомлен и согласен, что при строительстве жилого дома и квартиры изготовитель руководствовался проектной документацией, внутренними стандартами организации и не руководствовался требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе.

Таким образом, истцы изначально были уведомлены о возможных отступлениях в строительно-отделочных работах от требований строительных норм, правил ит.п., применяемых на добровольной основе.

Доказательств невозможности ознакомления истцов с проектной документацией и внутренними стандартами организации, которыми руководствовался застройщик при строительстве жилого дома и отделке спорной квартиры, либо отказе в предоставлении указанной документации для ознакомления, последними суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по устранению выявленных строительных недостатков, не соответствующих проектной документации и требованиям СТО 01309053-001-2018, отраженным в локальном сметном расчете № 2 и локальном сметном расчете № 3, т.е. в сумме 40291/2 = 20145,5 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, суд считает не применимым в данном случае произведенный экспертами локально-сметный расчет № 1, поскольку выявление недостатков строительных и отделочных работ с последующим определением стоимости их устранения, происходило на основе строительных норм, правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, применение которых осуществляется на добровольной основе.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона РФ «О стандартизации в РФ» от29 июня 2015 года № 162-ФЗ документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации. (ч.3)

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в сумме по 2500 руб. в пользу каждого.

Также, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере (20145,5 + 2500) х 50 % = 11322,75 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2022 по 07.06.2022 в размере по 1996383 руб. в пользу каждого, с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда и продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.4 п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве …», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

С учетом применения к спорным правоотношениям среди прочего и положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу, что штраф и неустойка за период с 29.03.2022 года по день вынесения решения настоящего решения суда не подлежат взысканию с ответчика.

Также, по аналогичным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков, т.к. ограничения п.п.4 п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 распространяются до 31 декабря 2022 и решение суда может быть исполнено ответчиком до указанного периода.

Кроме того, в части неустойки за период до 29.03.2022 представителем ответчика заявлено о производстве расчета начиная с 28.02.2022, т.к. 27.02.2022 приходится на выходной день (воскресенье).

С учетом изложенного, период просрочки будет составлять 29 дней с 28.02.2022 по 28.03.2022 включительно, а размер неустойки соответственно 40291 /100 х 29дн. = 11684,39 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, период просрочки, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки к размеру основной суммы устранения строительных недостатков, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., т.е. по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Также, представителем ответчика было заявлено об обязательстве истцов после получения ими денежных средств на производство работ по устранению имеющихся недостатков в течение 10 дней возвратить ответчику, как некачественный товар, строительные материалы: обои в количестве 35,5 кв.м.

Вместе с тем, как следует из содержания локально-сметного расчета № 2, при определении стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков, экспертом была исключена из расчета стоимость новых материалов в виде обоев.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих демонтажу отделочных материалов при выполнении работ по устранению недостатков, поскольку стоимость новых материалов не учитывалась и не была включена в общую стоимость ремонтных работ.

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1708,73 руб.

Также, при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы каждой стороной перед экспертом были заявлены свои вопросы и определением суда оплата экспертизы распределена между сторонами пропорционально поставленным ими вопросам.

Согласно заявления экспертной организации, имеется неоплаченная задолженность со стороны истцов в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что сторонами не было представлено суду заявлений о распределении судебных расходов по оплате экспертизы с учетом результатов рассмотрения иска, суд приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» солидарно оплаты за производство экспертизы в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394038, <...>, литер А1 офис 300) в пользу ФИО3 в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 20145,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., неустойку за период с 28.02.2022 по 28.03.2022 в сумме 2500 руб., а всего 25145 (двадцать пять тысяч сто сорок пять) руб.15 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394038, <...>, литер А1 офис 300) в пользу ФИО4 в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 20145,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., неустойку за период с 28.02.2022 по 28.03.2022 в сумме 2500 руб., а всего 25145 (двадцать пять тысяч сто сорок пять) руб.15 коп.

Взыскать с ФИО3 иФИО4 солидарно в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1708 (одна тысяча семьсот восемь) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков