В суде первой инстанции дело № 2-1287/2023

Дело № 33-5529/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 24.06.2022 по вине водителя ФИО2 Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 97 300 руб., расходов на экспертное заключение – 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 527,90 руб., оплату государственной пошлины – 3 119 руб.

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.05.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выплаченной страховщиком суммы не хватило для полного восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца имеются правовые основания для взыскания остальной суммы ущерба с ФИО2 как с причинителя вреда.

В возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ФИО1 мог обратиться в страховую компанию с целью ремонта поврежденного транспортного средства, не требуя выплаты страхового возмещения. Выражает несогласие с заявленными расходами на оплату юридических услуг и на оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2022 в районе дома № 164 на Воронежском шоссе в г. Хабаровске ответчик, управляя автомобилем Тойота Раш, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» осуществила поворот налево, что повлекло столкновение с автомобилем истца Тойота Ленд Крузер Прадо и его повреждением. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», автогражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

30.06.2022 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 11.07.2022, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 360 800 руб., с учетом износа – 254 500 руб. В тот же день стороны подписали соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14.07.2022 страховщик осуществил выплату в размере 254 500 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 02.08.2022, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 351 800 руб., с учетом износа – 263 200 руб.

05.09.2022 представитель ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 97 300 руб., возмещении расходов на экспертизу в сумме 6 000 руб. Письмом от 15.09.2022 в удовлетворении требования отказано, поскольку сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в размере 254 500 руб. в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного от 22.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании того, что между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, по соглашению произведена выплата вследствие чего ООО «Зетта Страхование» свои обязательства исполнила в полном объёме и у истца нет оснований требовать доплату страхового возмещения со страховой компании.

26.01.2023 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 929, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и, исходя из того, что избранный истцом способ получения страхового возмещения от страховой компании породил основания для обращения с иском к ФИО2 о взыскании части ущерба, превышающего установленный размер ущерба с учетом износа автотранспортного средства, которого не возникло бы в случае получения направления на ремонт в СТОА, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О (вопр. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, определение ВС от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7).

Из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Истец в обоснование своих доводов о размере ущерба, превышении затрат на ремонт его автомобиля над суммой выплаченного страхового возмещения представил экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 02.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 351 800 руб., с учетом износа – 263 200 руб. Из экспертного заключения, выполненного по заказу страховщика, ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 11.07.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 360 800 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 254 500 руб. Что находится в пределах 10% погрешности допускаемой Единой методикой.

Истец просил взыскать 97 300 руб. исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и фактически выплаченной страховщиком суммы.

Право ответчика возражать относительно размера требуемых ко взысканию с него сумм, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, следует из положений ст. 35 ГПК РФ, приведенных выше разъяснений высших судов.

Ответчик в возражение против иска каких-либо данных об иной стоимости ремонта автомобиля истца, доказательств этому не представила, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца полностью.

Ввиду полного удовлетворения иска на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы истца, связанные с обращением в суд.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием расходов на оплату экспертизы отклоняются, поскольку данное заключение истцом представлено во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность доказывания заявленных обстоятельств. При этом судебная коллегия учитывая, что при удовлетворении требовании истца на основании заключения эксперта, выполненного по заказу страховщика, присужденная сумма была бы большей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг ввиду того, что представлена копия договора, имеющего общий характер, несостоятельны, поскольку предоставление копии документа допустимо в силу ст. 71 ГПК РФ, из договора и материалов дела следует, что юридические услуги оказывались истцу именно в связи с ДТП, имевшем место 24.06.2022 по вине ответчика, представителем истца фактически оказаны перечисленные в договоре услуги, в том числе подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 28.03.2023, 12.04.2023, 15.05.2023. Требуемая истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумной, соотносится с видом и объемом оказанных услуг, ценами на такие услуги в г. Хабаровске.

Все судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить,

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 97 300 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: