Решение по делу № 2А-2747/2023 от 10.08.2023 - о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

Дело № 2а-2747/2023

Производство

№ 92RS0002-01-2023-002339-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Лактионовой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания – Подфигурной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Н.Н.И, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю К.М.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю С.Т.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Е.Д.А., заинтересованное лицо – Н.Е.А., о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит суд: 1) признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Н.Н.И, выразившееся в: не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 2) обязать указанное должностное лицо ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу- исполнителю, в чьем ведении будет находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Е.А., о рассмотрении заявления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ и направлении в адрес административного истца копии постановления по результатам его рассмотрения; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» в адрес ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортного средства должника (Н.Е.А.), полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в адрес административного истца ни постановление об удовлетворении, ни постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не поступили, что нарушает право административного истца на удовлетворение его требований по исполнительному документу. При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» подало жалобу на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которая поступила в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующее решение в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» по настоящее время не принято, решение по жалобе от начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Н.Н.И в адрес истца до ДД.ММ.ГГГГ не поступило, при этом последняя в свою очередь не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких данных, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя в сети «Интернет».

Суд, исследовав и оценив имеющиеся и собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для административного дела и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, распределив бремя доказывания между сторонами, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника – Н.Е.А., взыскатель – ООО «Интек», предмет исполнения – задолженности по договору займа в размере 97038,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю зарегистрировано заявление от взыскателя о розыске транспортных средств должника.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем С.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника-гражданина, копия которого за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю зарегистрирована жалоба от ООО «Интек» на бездействие судебного пристава-исполнителя К.М.С., поданной в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшему судебному приставу ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Е.Д.А. принято постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Интек», что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий административных ответчиков и об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства, в том числе, судебного пристава-исполнителя К.М.С., поскольку судом не установлено нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая данные административные требования, суд исходит из того, что необходимая совокупность оснований для удовлетворения требований не установлена; действия административных ответчиков приняты в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, осуществлены в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно частей 1, 2 статьи 127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из представленных материалов исполнительного производство следует, что заявление ООО «Интек» об исполнительном розыске имущества должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок с момента его регистрации в Отделении, вынесенное постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя.

Поданная ООО «Интек» жалоба в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в соответствии со ст. 123 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе нарушение срока направления ответа (постановления) на жалобу, установленного ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производств, не повлекло нарушения прав заявителя, обращение которого было рассмотрено, а потому в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не является достаточным и безусловным основанием для признания действий (бездействия) незаконным, поскольку суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не только соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, нарушений положений Федерального законом от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» при рассмотрении жалобы ООО «Интек» в порядке подчиненности, требующих устранений к моменту рассмотрения данного административного дела, не установлено.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых бездействий (действий) утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, наличие оснований для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права и с учетом предмета административного иска не установлено.

Иные основания несоблюдения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного выше исполнительного производства, которые могли бы быть проверены судом при рассмотрении настоящего спора, административным истцом не указаны в иске.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В окончательной форме решение принято 11.08.2023.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Ю.О. Лактионова