дело № 2-484/2022

УИД № 25RS0015-01-2022-000721-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 01 июня 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Рябец Т.В.,

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об обслуживании банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

с исковым заявлением в Дальнегорский районный суд обратилось АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по кредитной карте, обосновывая свои требования тем, что ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредитования путём акцепта Банком оферты ответчика в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. Как указано в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик поручила Банку открыть банковский счет и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживанию банковской карты. Открытие банковского счёта и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ФИО1 просила осуществить только после получения банковской карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанного на такой карте. ФИО1 была уведомлена о том, что активация карты являлась добровольной, а потому была вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключён договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путём открытия Банком банковского счёта. На основании договора кредитной карты Банк предоставил ФИО1 кредит (кредитный лимит) в размере 150 000 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. В соответствии с договором ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить платежи, однако ответчиком данное обязательство исполнялось нерегулярно, были допущены просрочки погашения кредита (внесение минимального ежемесячного платежа). был заключен договор № уступки прав (требований), на основании чего истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе права требования по договору кредитной карты к ФИО1 Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет: 148 737 рублей 47 копеек, из них: 139159 рублей 90 копеек - основной долг; 9459 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом; 119 рублей - комиссия за обслуживание карты.

Исходя из этого представитель истца просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору банковской карты № от за период с по в размере 148 737 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4174 рублей 75 копеек.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, в своём письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные ответчику по адресу, указанному истцом, возвращены в суд с отметкой почтового отделения о неполучении. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредитования на общую сумму 31 370 рублей.

Кроме того, ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты АО «ОТП Банк», которым предложила банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустил на её имя кредитную карту и установил ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком в размере до 150 000 рублей.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ей кредитной карты.

Кроме того, подписав данное заявление, ФИО1 подтвердила ознакомление и согласие с действующими общими условиями и Тарифами.

Получив кредитную карту, ФИО1 активировала её, пользовалась кредитными средствами, при этом неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа.

На основании изложенного следует вывод, что ответчик заполнила и подписала заявление-анкету и направила её в банк, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с общими условиями и тарифами банка, в том числе, на включение в программу страховой защиты заемщиков банка.

Действия банка по выпуску ответчику кредитной карты являются акцептом направленной ею оферты банку.

Факт получения ответчиком кредитной карты и использования его подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, которые ответчик не опровергла. В частности, выпиской по счёту и счетами-выписками зафиксированы платежи в счёт оплаты расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты.

был заключён договор № уступки прав (требований), на основании истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе права требования по договору кредитной карты к ФИО1

Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга было посредством почтового отправления направлено ФИО1

В требовании истец указал, что к АО «ЦДУ» перешло право требовать исполнения ФИО1 обязательств, возникших у нее перед АО «ОТП Банк» в соответствии с кредитным договором.

Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет: 148 737 рублей 47 копеек, из них: 139159 рублей 90 копеек - основной долг; 9459 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом; 119 рублей - комиссия за обслуживание карты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, доказательств обратного ответчик не представила, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст.401 ГК РФ).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в районный суд уплачена государственная пошлина в сумме 4174 рубля 75 копеек, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об обслуживании банковской карты -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору об обслуживании банковской карты № от за период с по в размере 148 737 рублей 47 копеек, из них: 139159 рублей 90 копеек - основной долг; 9459 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом; 119 рублей - комиссия за обслуживание карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4174 рублей 75 копеек, а всего к взысканию с ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» - 152 912 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - )