Решение по делу № 2-3188/2023 от 04.10.2023.

Дело № 2-3188/2023 25RS0029-01-2023-003270-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Уссурийск Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ УГО «Служба единого заказчика-застройщика», Администрации УГО, ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, с участием третьего лица ИП ФИО3,

выслушав представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Nissan Dayz», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО1 и автомобиля «Nissan X-Trail», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО8 Постановлениями об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ установлено, что в действиях водителей отсутствуют нарушения ПДД. В ходе административного расследования установлено, что столкновение машин произошло по причине неисправности светофора по XXXX, вследствие чего он не работал, в то время как светофор по XXXX работал в обычном режиме. По данному факту сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков. На запрос ОМВД России по г. Уссурийску МКУ «СЕЗЗ» сообщило о неисправности светофора по XXXX, со стороны XXXX, в связи с повреждением кабеля при производстве работ по уборке снега. На момент ДТП знаки о неисправности светофора отсутствовали, меры к отключению светофора своевременно приняты не были. В целях определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Nissan Dayz», гос. номер «XXXX» составляет без учета износа 132 034 руб. В связи с изложенным, истец просила взыскать с МКУ «СЕЗЗ» причиненный ущерб в размере 132 034 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 841 руб.

ДД.ММ.ГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация УГО, ДД.ММ.ГГ - ИП ФИО2.

В судебном заседании представитель истца на требованиях к МКУ «СЕЗЗ» настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при обращении за консультацией истица сообщала, что светофор ДД.ММ.ГГ не работал, а также не работал несколько дней до ДТП. Данный факт обсуждался в социальных сетях. Светофор был сломан ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ мог быть отремонтирован, а ДД.ММ.ГГ с ним что-то снова случилось. Вместе с тем, если светофор был поврежден в эти дни, то на МКУ «СЕЗЗ» лежит обязанность отключить светофор в течение суток, а в течение трех суток осуществить ремонт. Доказательств исполнения данных обязанностей в дело не представлено. Считала, что МКУ «СЕЗЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности и именно с него должен быть взыскан ущерб.

Представитель ответчика МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ссылался на то, что МКУ «СЕЗЗ» не является непосредственным причинителем вреда, ИП ФИО2, как участник деликтных правоотношений, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, должен возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Содержание светофорного объекта осуществлялось надлежащим образом, его отключение произошло в строгом соответствии с ГОСТ. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причинно-следственной связи между порывом кабеля ДД.ММ.ГГ в рамках уборки снега и неработающим светофором ДД.ММ.ГГ нет. Порыв был устранен ДД.ММ.ГГ. Есть фотографии, подтверждающие факт выполнения ремонта светофора, которые переслал свидетель, акта о ремонте нет. Ремонт светофора был в будний день, а ДТП произошло в выходной день. Ненадлежащая работа светофоров не связана с порывом кабеля. При повреждении кабеля в каком-либо светофоре отключается вся светофорная станция (обесточивается), поскольку контроллер управляет всеми секциями светофора на перекрестке и при отключении одной из частей все светофоры на перекрестке уходят в аварийный режим. Согласно материалам дела светофор работал частично, следовательно, это не результат отрыва кабеля, а результат некачественного обслуживания светофора. Доказательств того, что светофор был отключен МКУ «СЕЗЗ» и сразу отремонтирован, в дело не представлено. Оснований для взыскания ущерба с ИП ФИО2 не имеется.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГ его работник работал на погрузчике. Утром ДД.ММ.ГГ он позвонил ФИО7, сказала, что работник порвал кабель. Касательно дальнейшего ремонта ему ничего не известно.

Суд, выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы ДТП, исследовав видеоматериал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Nissan Dayz», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО1 и автомобиля «Nissan X-Trail», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО8 В ходе административного расследования установлено, что столкновение машин произошло по причине неисправности светофора по XXXX в г.Уссурийске, вследствие чего он не работал, в то время как светофор по XXXX работал в обычном режиме.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 12 час. 32 мин. на перекрестке улиц Комсомольская – Советская по XXXX не работал красный сигнал светофора.

Постановлениями об окончании административного расследования и прекращения производства по делу от ДД.ММ.ГГ установлено, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения.

Из постановления администрации УГО Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что дороги по XXXX – Советская в г. Уссурийске (место совершения ДТП) закреплены на праве оперативного управления за МКУ «СЕЗЗ».

ДД.ММ.ГГ между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт XXXX от ДД.ММ.ГГ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, а именно очистка покрытия тротуаров от пыли, грязи, мусора, снега расположенных в центральном районе, микрорайоне южный «Сахзавод», микрорайоне железнодорожная слобода «Восход», МРО и Доброполье г. Уссурийска (зимний период 2022 года).

ДД.ММ.ГГ МКУ «СЕЗЗ» направило ИП ФИО2 заявку о необходимости выполнения работ по очистке тротуаров от снега, льда механической щеткой, вручную по XXXX.

Как следует из счетов на оплату, а также пояснений сторон, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на дату декабря 2022 года имелись договорные отношения по факту использования техники ИП ФИО3 для выполнения муниципального контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании ИП ФИО3 подтвердил, что в начале декабря 2022 года его работником, при использовании снегоуборочной техники, был порван светофорный кабель в г.Уссурийске по XXXX.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к единому мнению относительно даты произошедшего порыва светофорного кабеля, представитель ответчика МКУ «СЕЗЗ» ссылался на то, что порыв кабеля произошел по вине ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГ и в этот же день был устранен, в подтверждение чего представил акт от ДД.ММ.ГГ, подписанный представителем ИП ФИО2, в связи с чем полагал, что установленный ГОСТ Р 59103-2020 срок обнаружения и устранения недостатков работы светофора им был соблюден.

Из представленного акта осмотра места повреждения светофорного объекта на пересечении улиц Советская и Комсомольская в г. Уссурийске от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ выполнялись работы по погрузке снега с тротуара подрядной организацией ИП ФИО2 в рамках заключенного контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ, вследствие чего был поврежден светофорный объект со стороны XXXX, а именно – светофорный кабель.

Представитель ответчика ИП ФИО2 напротив, ссылался на то, что порыв светофорного кабеля произошел ранее ДД.ММ.ГГ, в дату ДД.ММ.ГГ работы по уборке снега не велись, поскольку уже были выполнены. По условиям контракта подрядчик обязан присылать заказчику фотографии с места работ, содержащие сведения о времени и месте съемки. Ответчик МКУ «СЕЗЗ» не представил фотографии об уборке снега г.Уссурийске по XXXX за ДД.ММ.ГГ, хотя при их наличии, должен был представить. Представленные фотографии за ДД.ММ.ГГ отражают уборку остатков снега, основные работы были проведены 1-2 декабря. В обоснование заявленной позиции, представитель ИП ФИО2 ссылался, что повреждение кабеля произошло в вечернее время ДД.ММ.ГГ, работник ИП ФИО3 позвонил помощнику руководителя ИП ФИО2 – ФИО10, которая в свою очередь позвонила инженеру дорожного отдела ФИО9 и сообщила о случившемся. В обоснование доводов ответчиком представлена детализация звонков за декабрь 2022г., переписка работника с ИП ФИО3 о выполненных сменах, свидетельские показания, фотография неработающего светофора по XXXX с датой съемки ДД.ММ.ГГ (л.д. 149).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, инженер дорожного отдела МКУ «СЕЗЗ» пояснила, что в декабре 2022 года ей сообщили о том, что произошел порыв спорного кабеля, после чего она созвонилась с работником ИП ФИО2 – ФИО10, которой дала указание поскорее восстановить работу светофора. Точные даты события не помнит, иные акты, кроме того, что был составлен ДД.ММ.ГГ, она не составляла. Помнит, что день, когда было ДТП и день порыва кабеля, были разными днями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, помощник руководителя ИП ФИО2, пояснила, что ей поздно днём ДД.ММ.ГГ позвонил Виктор, который работал на погрузчике в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГ, и сообщил, что зацепил провод. Она позвонила в АО УПТС, чтобы устранили поломку, на следующий день ДД.ММ.ГГ позвонила ФИО9 Акт подписывала не в день поломки, а после того как был отремонтирован светофор. Подписала акт, поскольку об этом попросила ФИО9, но не вчитывалась в его содержание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, дорожный рабочий АО УПТС, пояснил, что занимается починкой светофоров, не очень хорошо помнит поломку светофора по XXXX в декабре 2022 года, не помнит точные даты. Помнит, что отправлял фотографию неработающего светофора своему начальнику ФИО13 с датой съемки. В случае, если происходит порыв кабеля, происходит отключение обоих светофоров на перекрестке, на обеих улицах светофор горит желтым аварийным светом около минуты, затем уходит в аварию, полностью отключается, не горит. Ситуации, что на одной улице светофор горит исправно, а на другой не работает, с технической точки зрения быть не может. После просмотра видеозаписей, имеющихся в материале ДТП, свидетель ФИО11 предположил, что если по XXXX светофор работал исправно и был включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора, то по XXXX в это время должен был гореть запрещающий (красный) сигнал светофора, но поскольку на видео красный сигнал не был виден, данная секция светофора могла быть отключена электриком для выполнения ремонтных работ, поскольку имеется техническая возможность отключить любую из секций светофора.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО12, работавший в декабре 2022г. начальником дорожно-строительного участка АО УПТС, пояснил, что ДД.ММ.ГГ ему позвонила ФИО10 и сообщила, что при уборке снега был поврежден светофорный кабель, в связи с чем сотрудники АО УПТС починили поломку. При починке светофора он не присутствовал.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения работ ДД.ММ.ГГ по уборке снега (отсутствуют фотоотчеты), согласно фотографиям (л.д. 151-153) на дату ДД.ММ.ГГ дороги и тротуары по XXXX были полностью отчищены от снега, следовательно, уборка снега ДД.ММ.ГГ уже не требовалась, учитывая показания свидетеля ФИО9, которая помнит, что день, когда было ДТП и день порыва кабеля, были разными днями, и которая подтвердила, что созванивалась с ФИО10, учитывая показания свидетеля ФИО10, представленную детализацию звонков по номерам телефонов, принадлежащих свидетелям, представленную фотографию неработающего по XXXX светофора (л.д. 149) с датой съемки ДД.ММ.ГГ 09:26:40, учитывая приблизительное время ДТП ДД.ММ.ГГ 12:32 час., время устранения повреждений ДД.ММ.ГГ 15-40 час., указанное в акте, суд полагает, что указанная в акте от ДД.ММ.ГГ дата повреждения светофорного кабеля ДД.ММ.ГГ не соответствовала действительной и являлась другой, предшествующей данному дню, повреждение кабеля могло произойти ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ.

Из просмотренных в судебном заседании видеоматериалов следует, что истица, двигаясь на автомобиле «Nissan Dayz», гос. номер «XXXX» в г.Уссурийске по XXXX, выехала на перекресток XXXX – Комсомольская, при неработающем для неё светофорном объекте, в то время как водитель автомобиля «Nissan X-Trail», гос. номер «XXXX» осуществляла движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. При этом, судом и участниками процесса не удалось установить, горел ли запрещающий (красный) сигнал светофора на дублирующем светофоре XXXX, по которой ехал автомобиль истицы.

Согласно пояснениям истицы, данным в объяснениях в ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ДД.ММ.ГГ, до момента ДТП на перекрестке XXXX, она убедилась, что светофор в сторону её движения отключен, не исправен на всем перекрестке, и, руководствуясь знаком «Главная дорога», на нерегулируемом перекрестке продолжила движение прямо, убедившись, что справой стороны по XXXX участники движения остановились, а с левой стороны по XXXX автомобиль повернул направо.

Из имеющегося в материале ДТП видео усматривается, что секция светофора, определяющего очередность движения транспортных средств, следующих по XXXX в направлении от центра города через спорный перекресток, на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в неисправном состоянии (в режиме «на черном»), что объективно исключало возможность определения очередности проезда перекрестка на основании сигналов светофора.

Истица, двигаясь по XXXX в направлении от центра города, при неработающем для неё светофорном объекте обоснованно полагала, что имеет право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка XXXX по главной улице, в то же время водитель автомобиля «Nissan X-Trail», гос. номер «XXXX», выезжая на пересечение проезжих частей, осуществлял движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, также обоснованно полагая, что вправе пересечь данный перекресток, пользуясь правом преимущественного проезда в соответствии с сигналом светофора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «Nissan Dayz», гос. номер «XXXX», были причинены механические повреждения, произошло по причине неисправности светофорного объекта. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях участников дорожного происшествия грубой неосторожности, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, в материалах дела не имеется.

Настаивая на исковых требованиях к МКУ «СЕЗЗ», представитель истца ссылался, что независимо от причин, приведших к неисправности светофорного объекта, данный ответчик должен нести материальную ответственность как лицо, ответственное за содержание дорожных сооружений. Представитель ответчика МКУ «СЕЗЗ» полагал, что требования истца должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N утверждены требования ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

В соответствии с пунктом 7.5.1 ГОСТ все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.

Согласно пункту 7.5.2 ГОСТ для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 любых вариантов конструкции и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... Допускается последовательность включения сигналов: красный - зеленый - желтый - красный..., если светофорный объект не включен в систему координированного управления движением.

Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1376-ст утверждены требования «ГОСТ Р 59103-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Светофорные объекты. Технические правила содержания».

Пунктом 8.1. ГОСТ Р 59103-2020 установлено, что устранение сбоя в работе светофорного объекта для всех категорий дорого установлен в течении 1-х суток с момента обнаружения неисправности.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате неисправности светофорного объекта, следует возложить на МКУ «СЕЗЗ» как на лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения на территории г.Уссурийска, своевременное устранение недостатков и неисправностей, постоянное содержание их в безопасном для дорожного движения состоянии.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований к МКУ «СЕЗЗ», привлечение ИП ФИО2 в качестве соответчика было произведено на основании ходатайства представителя ответчика. МКУ «СЕЗЗ», возместив материальный ущерб истцу, в деликте не лишен права предъявлять требования к непосредственному причинителю вреда на основании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания ущерба с подрядной организации ИП ФИО2, суд не находит.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу причинен ущерб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Nissan Dayz», гос. номер «XXXX» с учетом износа составляет 107 833 руб., без учета износа - 132 034 руб. Поскольку представленное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, с ответчика МКУ «СЕЗЗ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю «Nissan Dayz», гос. номер «XXXX» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 132 034 руб., без учета износа.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 11 000 руб., государственной пошлины 3 841 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Уставом МКУ «СЕЗЗ», учреждение создано, в том числе для осуществления дорожной деятельности, одна из целей деятельности - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническим нормам и правилам. Учреждение несет обязанности от своего имени, является подведомственным получателем средств бюджета Уссурийского городского округа.

Согласно п. 7 Устава МКУ «СЕЗЗ» Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ», субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «СЕЗЗ» следует возложить на администрацию Уссурийского городского округа.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 132 034 руб., расходы по оплате госпошлины 3841 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11 000 руб.

При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на администрацию Уссурийского городского округа.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.