Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Князевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Комитета государственного строительного надзора <адрес> к начальнику Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Комитет государственного строительного надзора <адрес> (далее - Комитет) обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, а именно в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении инженера технического надзора ООО «ФИО8» ФИО2 по постановлению Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности по принятию мер по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО2 по постановлению Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в Комитет, а также размещение в сети "Интернет" информации об исполнительном производстве.
В обоснование требований указано, что Комитет государственного строительного надзора <адрес> является отраслевым органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора <адрес>, утвержденным постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора <адрес>». Постановлением Комитета государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инженер технического надзора ООО «ФИО9»(ИНН №) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., который до настоящего момента не оплачен. В установленный законом порядке указанное Постановление(исполнительный документ) было направлено в Домодедовское ГОСП ГУФССП России по <адрес> для принудительного исполнения. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции письмо доставлено в адрес Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> и получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении исполнительного производства по данному Постановлению в адрес Комитета не поступала.
Комитет государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона об Исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
На основании части 1 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Судом установлено, что постановлением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инженер технического надзора ООО «ФИО10»(ИНН №) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., который до настоящего времени не оплачен.
Указанное постановление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>.
Согласно почтовому идентификатору указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
На судебный запрос в Домодедовское ГОСП ГУФССП России по <адрес> о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил ответ, согласно которому постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
В силу части 1 статьи 23 данного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливается возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Отказывая в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства, административный ответчик исходил из того, что трехлетний срок предъявления листа к исполнению на дату обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства истек, доказательств, что срок пропущен по уважительным причинам, не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
При этом нарушения прав административного истца в результате оспариваемого бездействия не представлено.
Доводы относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.
В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, сам по себе факт не возбуждения исполнительного производства в конкретном случае не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку взыскателем пропущен и не восстановлен судом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Разрешая требования истца о признании незаконными действия старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в не осуществление надлежащего контроля за своевременным возбуждения исполнительного производства суд приходит к следующему.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку все необходимые действия по заявлению Комитета государственного строительного надзора <адрес> совершены, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Комитета государственного строительного надзора <адрес> к начальнику отдела - старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.П. Князева
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025