Решение по делу № 2-3595/2025 от 31.07.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело № 2-3595/2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., с участием ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г. Каспийска Мирзоева М.О. в интересах РФ к ФИО2, третьему лицу Министерству труда и социального развития РД об обращении в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена

установил:

Первый заместитель прокурора г. Каспийска Мирзоев М.О.в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО2, третьему лицу Министерству труда и социального развития РД об обращении в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, в обоснование указывая, что в прокуратуру города Каспийска для рассмотрения в пределах компетенции поступили материалы проверки законности получения денежных средств в отношении и.о. директора государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр занятости населения в муниципальном образовании «город Каспийск» (далее - ГКУ РД «ЦЗН») ФИО2

Из материалов следует, что в соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 17.10.2024 № «О проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 16.03.2013 № ФИО1 за отчетные 2022 и 2023 годы» отделом по профилактике коррупции и иных правонарушений проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных и.о. директора ГКУ РД «ЦЗН» ФИО2

Приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 07.11.2018 №-к-Ц ФИО2 назначен на должность и.о. директора ГКУ РД «ЦЗН».

В ходе проверки установлено, что ФИО2 являясь и.о. директора ГКУ РД «ЦЗН», в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год, в строке «Иные доходы» раздела 1 «Сведения о доходах» указал доход, полученный в порядке дарения на сумму 12 135 424,00 руб., при этом реквизиты договора дарения денежных средств или фамилия, имя отчество соответствующего дарителя не указал.

Одновременно в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки за 2022 год отразил сумму денежных средств, поступивших на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» от 22.10.2020 в размере 5 251 595, 74 руб., и на счет открытый ПАО «Сбербанк России» от 07.02.2015 в размере 6 883 828, 25 руб., общая сумма которых составила 12 135 424, 00 руб.

Кроме того, в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год в аналогичной строке раздела 1 «Сведения о доходах» указал доход, полученный в порядке дарения на сумму 9 842 450, 46 руб., при этом реквизиты договора дарения денежных средств или фамилия, имя отчество соответствующего дарителя не указал.

При этом, в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» в справке за 2023 год ФИО2 отражена сумма денежных средств, поступивших на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» от 22.10.2020 в размере 6 826 016,32 руб., и на счет открытый ПАО «Сбербанк России» от 07.02.2015 в размере 3 012 634, 14 руб., общая сумма которых составила 9 842 650, 46 руб.

По результатам указанной проверки установлены факты поступления денежных средств на банковские счета служащего, превышающих его совокупный доход за отчетный и предыдущие периоды.

Согласно объяснениям ФИО2 вышеуказанные денежные средства им были получены от друзей путем их дарения, при этом сведения об источниках и причинах поступивших денежных средств от третьих лиц, а также документы, подтверждающие законность их происхождения, не представил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 21 млн. 977 тыс. 874 руб., законность происхождения которых не подтверждена.

Истец прокуратура г. Каспийска, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в зал суда своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство труда и социального развития РД, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения ФИО2, его представителяФИО4, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 16, 17 Федерального закона от 03.12.2012 Х° 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, занимающего должность государственной службы, а также расходов его супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, иных объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, в отношении которых не предоставлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения. Указанная процедура создает возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц влечет такие же последствия, что и не обоснованные доходами расходы, то есть обращение в доход государства определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 по делу №).

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям статьи 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) О противодействии коррупции», в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о поступлении на банковские счета государственного служащего и членов его семьи денежных средств, превышающих совокупный доход за отчетный период и два предыдущих года, а также в условиях отсутствия сведений, подтверждающих законность их происхождения, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при наличии оснований обращаются в суд с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает 10 тыс. рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.01.2019 № 1-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с жалобой гражданина ФИО9» указал, что Россия как правовое демократическое государство призвана принимать для противодействия коррупции все необходимые правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 17.10.2024 № «О проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 16.03.2013 № ФИО2 за отчетные 2022 и 2023 годы» отделом по профилактике коррупции и иных правонарушений проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных и.о. директора ГКУ РД «ЦЗН» ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2 вышеуказанные денежные средства им были получены от реализации товаров, на основании договоров купли-продажи.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила суду, что она приобретала соления у супруги ФИО2, а денежные средства перечислила на банковскую карту ответчика в размере 28000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила суду, что она переводила денежные средства на банковскую карту ФИО2 в размере 7000 000 рублей.Квартира принадлежала супруге ответчика. В обоснование представлен договор купли-продажи квартиры. Первоначально оплатила 1 миллион 600 тысяч рублей, а в последующем перевела за квартиру 7 000 000 рублей. В последующем выплачивала суммы наличными денежными средствами, которые ФИО3 М.Х. через банкомат зачислял на свой банковский счет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что перечисляла денежные средства на банковский счет ФИО2, приобретала соления у супруги ответчика ы размере 28350 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснила суду, что перечисляла денежные средства на банковский счет ФИО2, что заказывала соления у супруги ответчика на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что перечислял денежные средства на счет ответчика, в размере 257 300 рублей, за двигатель и коробку передач. В каком году приобретал не помнит.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 пояснил суду, что приобретал у ответчика машину БМВ Х5 в рассрочку за миллион сто тысяч рублей. Часть денег перевел на счет часть средств передал наличными. Транспортное средство оформлено не было. Договор купли-продажи не заключался. Транспортное средство переоформлено в 2025 году.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что переводил ответчику денежные средства за покупку транспортного средства. Договор купли-продажи не заключался. Цена договора была 2200000 рублей. Транспортное средство было на учете в Республике Армения и на ответчика оформлено не было.

Суд принимает за основу показания свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО13, которые пояснили суду что приобретали соления у супруги ФИО2 на общую сумму 64350 рублей. Указанные показания подтвердил также ответчик в судебном заседании и подтверждаются также выпиской из лицевых счетов ответчика.

В части показаний свидетеля ФИО11 суд берет за основу договор купли-продажи квартиры от 14 февраля 2022 года, из которого следует, что цена договора составляет 1 600 000 рублей. В остальной части показаниям свидетеля ФИО11 суд дает критическую оценку, так как какими-либо доказательствами факт приобретения и передачи денежных средств в счет уплаты недвижимого имущества в размере 7 000 000 рублей, не подтверждается.

Показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 суд также дает критическую оценку, так как какими-лидо доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, отсутствие обоснования происхождения поступивших на банковский счет № (по банковской карте ПАО «Сбербанк России» от 07.02.2015) и на банковский счет № (по банковской карте ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств, превышающих его совокупный доход за 2022-2023 годы, переводит соответствующие доходы в разряд незаконных и подлежит обращению в доход государства.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено, что в 2022-2023 году на счета ФИО2 поступили денежные средства, которые значительно превышают задекларированные доходы ответчика, законность происхождения которых в сумме 20311524.50 руб. ответчик ФИО2 не подтвердил, указанное является основанием для удовлетворения заявленных требований в части.

Несмотря на отсутствие прямого указания в Федеральном законе N 230-ФЗ на возможность взыскания денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, из положений действующего законодательства о противодействии коррупции и сложившейся судебной практики следует, что в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения.

При этом положения ст. 13 Федерального закона N 272-ФЗ предусматривают ответственность физических лиц, возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

Так, в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 09.01.2019 N 1-П указал, что Россия как правовое демократическое государство призвана принимать для противодействия коррупции все необходимые правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции.

Принятие законодателем в марте 2022 года изменений в Федеральный закон N 272-ФЗ, предусматривает возможность осуществления контроля за законностью получения служащим денежных средств, не исключает возможность проверки судом законности получения денежных средств, не задекларированных в установленном порядке и законность происхождения которых не подтверждена лицом.

Федеральный закон N 44-ФЗ от 06.03.2022 лишь упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы действовавшими ранее нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрев возможность изъятия в доход государства незаконно приобретенных денежных средств и предоставил соответствующее право суду и прокурору, в связи с чем, в случае установления факта нарушения требований законодательства, прокурор вправе заявить иск в интересах Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, не подтвердил законность происхождения денежных средств в сумме 20 311 524. 50 руб., суд считает, что заявленные требования о взыскании их с ФИО2 в доход Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 123090 руб., от уплаты которой прокурор при обращении в суд был освобожден в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования первого заместителя прокурора г. Каспийска в интересах Российской Федерации к ФИО2 (паспорт серии ФИО22 №), третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерству труда и социального развития Республики Дагестан об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 20 311 524 (двадцать миллионов триста одиннадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей 50 коп, законность происхождения которых не подтверждена.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу РФ денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства, в пользу местного бюджета Администрации ГОсВД «город Махачкала», государственную пошлину в размере 123 090 (сто двадцать три тысячи девяноста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья Р.М. Алимов