Дело № 2-6722/2022
УИД 66RS0003-01-2022-006081-28
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 08.08.2022 в 15 часов 42 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***3, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ***4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2, управляя автомобилем ***3, двигалась мимо <...> допустила наезд на стоявший автомобиль истца. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. В справе о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение ответчиком ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, указанное обстоятельство не освобождает от ответственности за повреждение имущества. В момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО2 отсутствовал страховой полис, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Владельцем автомобиля ***3 является ФИО4, в связи с чем последняя как владелец источника повышенной опасности может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу. Таким образом, ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности, передавшая полномочия по использованию транспортного средства без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, нарушила права истца на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», значит должна нести ответственность совместно с причинителем ФИО2 в долевом порядке по 1/2 доли. Для определения стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия истец 16.09.2022 обратился в ООО «Росоценка». 22.09.2022 истцом получено экспертное заключение № 52-4485, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю ***4, составляет 83621,88 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17555,10 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41800 руб., утрату товарного вида автомобиля в размере 8877,55 руб., взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41800 руб., утрату товарного вида автомобиля в размере 8877,55 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик ФИО2 извещалась о проведении осмотра автомобиля посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, а также посредством направления сообщения в мессенджере Вотс-Ап по номеру телефона, указанному в сведения о водителях и транспортных средствах. Кроме того, пояснил, что по настоящий момент автомобиль не отремонтирован.
Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Ответчик ФИО3, а также представитель ответчиков - ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.11.2022, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, вину в дорожно-транспортном происшествии не признали. Полагали, что степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не устанавливалась, административным материалом установлен только факт отсутствия у ФИО2 полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствуют о вине ответчика ФИО2 ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не участвовала в дорожно-транспортном происшествии и не является причинителем вреда. Осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта произведены с нарушением требований законодательства, поскольку ФИО2 и О.И.АБ. не были извещены надлежащим образом о проведении осмотра автомобиля, принадлежащего истцу. Кроме того, перечень повреждений, перечисленный в калькуляции, не совпадает с перечнем повреждений, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах. У автомобиля ***4 вмятина на заднем бампере вертикальная, характерная для наезда задним ходом на неподвижные препятствия. Повреждения лонжеронов в сведениях о водителях и транспортных средствах отсутствуют. Указанные повреждения не соответствуют повреждениям второго автомобиля и могли возникнуть только при достаточно сильном ударе, при котором у ***3 могли сработать подушки безопасности, возникнуть повреждения радиатора и его рамки. Распределение между ответчиками ущерба по 1/2 доли не имеет правового обоснования. Взыскание суммы ущерба без учета износа может привести к необоснованному обогащению истца.
Заслушав истца, ответчика ФИО3, представителя ответчиков,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО3, и автомобилем ***4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений водителя автомобиля ***3 М.В., данных после дорожно-транспортного происшествия, на момент управления транспортным средством состояние проезжей части было сухое, видимость – хорошая. Автомобиль двигался по ул. Комсомольская в сторону пер. Базовый со скоростью 45-50 км/ч. Впереди автомобиля ***3 двигался автомобиль ***4. Водитель транспортного средства ***4 предпринял резкое торможение, увидев торможение автомобиля Лада Гранта, также стала тормозить, однако столкновения избежать не удалось. Указала, что не смогла выбрать безопасную дистанцию при такой ситуации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ***3 получило следующие повреждения: передний бампер, крышка каната, левое крыло, регистрационный знак с рамкой. ***3 не оборудован видеорегистратором. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля ***4, поскольку этот автомобиль получил серьезные повреждения, то есть повреждена не только верхняя часть кузова, но и внутренности багажника, где лежит запасное колесо.
Согласно объяснениям водителя автомобиля ***5 ФИО1, данных после дорожно-транспортного происшествия, на момент управления транспортным средством состояние проезжей части – сухое, видимость – хорошая. Автомобиль ***4 двигался по ул. Комсомольская со стороны ул. Библиотечная в сторону Сибирский тракт по левому ряду со скоростью 15 км/ч в плотном потоке движения. Автомобиль остановился в пробке и в этот момент ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***4 получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, нижняя часть заднего бампера, задний правый фонарь. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства ***3.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО2, данных непосредственно после столкновения, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ***3 – ФИО2, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла при управлении транспортным средством интенсивность движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ***4 повреждены крышка багажника, задний бампер с накладкой, задний правый фонарь, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с отсутствием страхового полиса в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении. Таким образом, истец лишен права на получение страхового возмещения.
Из акта осмотра от 16.09.2022 следует, что у автомобиля ***4 повреждены следующие элементы: крышка багажника, накладка крышки багажника, задний бампер, панель задка, днище багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, крыло заднее правое, панель фонаря заднего правого, панель фонаря заднего левого, водосток багажника заднего правого, замок багажника. Согласно заключению от 22.09.2022 №52-4485, подготовленному экспертом-техником ***11 ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 600руб., с учетом износа – 77700руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17755,10 руб.
Доводы ответчиков о том, что часть повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 16.09.2022, не относится к заявленному дорожно-транспортному происшествию, не подкреплены доказательствами. Так, стороной ответчика не представлено иное экспертное заключение, кроме того, несмотря на неоднократные в процессе рассмотрения дела разъяснения стороне ответчика возможности заявить ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы, при том, что автомобиль истца не отремонтирован, ответчик указанное ходатайство не заявил. Таким образом, заключение эксперта истца ответчиками надлежащими доказательствами не оспорено, не представлен иной отчет об оценке, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками также не заявлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения от 22.09.2022 №52-4485, подготовленного экспертом-техником ***11 ООО «Росоценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании. При этом судом отклоняется довод ответчиков о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с нарушением требований законодательства, поскольку ФИО2 и О.И.АБ. не были извещены надлежащим образом о проведении осмотра автомобиля, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Так, извещение о проведении осмотра направлено причинителю вреда ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, прибыло в место вручения 12.09.2022. Кроме того, о проведении осмотра ФИО2 была уведомлена истцом путем направления сообщения в мессенджере Вотс-Ап по телефону, указанному в сведениях о водителях и транспортных средствах, заявлении об ознакомлении с материалами дела, что подтверждается скриншотом переписки, также переписка обозрена судом в судом заседании. При этом ответчик ФИО3, состоящая в родственных отношениях с ФИО2, присутствовавшая на месте дорожно-транспортного происшествия, при его оформлении в ГИБДД, не ссылается на то, что сообщение о приглашении на осмотр ответчиком ФИО2 ей не передавалось.
Оценивая требования истца о взыскании заявленной суммы с ФИО2 как причинителя вреда и ФИО3 как владельца источника повышенной опасности в долевом порядке, суд приходит к следующему.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного Постановления следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым транспортного средства противоречит требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом, собственником транспортного средства ***3 являлась ФИО3 Учитывая, что, передавая источник повышенной опасности Д.М.ВБ., ответчик ФИО3 знала о том, что ее ответственность не застрахована, данное обстоятельство подтверждено ФИО3 в судебном заседании, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, степень вины каждого ответчика необходимо исчислять в равных долях по 50 %. На основании изложенного, с ответчиков ФИО2, О.И.АВ. в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 101355,10 руб., по 50 677,55руб. с каждого из ответчиков (83621,88 руб. + 17555,10 руб.) / 2).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые относятся к убыткам истца, а потому подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4 000 руб. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 2500 руб. и 1613,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50677,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613,50 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50677,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613,50 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья Е.В. Королева