Дело № 2-1553/2022
24RS0013-01-2022-00050-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180000 рублей, процентов в сумме 8472 рублей, а также судебных издержек на оплату госпошлины в сумме 4969 рублей, на оплату доверенности в сумме 2010 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно устной договоренности о покупке пиломатериалов, истец перечислил ответчице денежные средства в сумме 180000 рублей. Ответчицей обязательства не исполнены, от возврата денежных средств она уклоняется.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание истец не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчица ФИО3 требования истца не признала, пояснила, что не знакома с истцом, и никаких договоренностей с ним не имелось, денег от ФИО1 не получала. В апреле 2021 года к ней обратился ее бывший муж – ФИО2, который попросил принадлежащую ей банковскую карту для осуществления расчетов. Не имея возражений, передала карту ФИО2, и он пользуется ею. Свою карту он завести не может, поскольку имеются долги и исполнительные производства. ФИО2 деньги, полученные от ФИО1, ей не передавал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно в мае 2021 года договорился с ФИО1 о поставке пиломатериала на сумму 180000 рублей. Взяв у ФИО3 банковскую карту, сообщил реквизиты этой карты покупателю. ФИО1 перечислил деньги в сумме 180000 рублей на эту карту, однако исполнить договоренность о поставке не получилось, поскольку обязательства по поставке пиломатериала не исполнены третьим лицом.
Выслушав явившихся ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 180000 рублей со своей банковской карты в ПАО «Сбербанк» на счет карты ****0532 получателю ФИО3 Ч., что подтверждается выпиской по счету карты на имя истца (л.д. 7) и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Из доводов истца и пояснений ответчика ФИО2, действия истца по переводу денежных средств на карту ФИО3 обусловлены достигнутой между ФИО1 и ФИО2 устной договоренности о купле-продаже пиломатериала.
До настоящего времени встречные обязательства ФИО2 по поставке пиломатериала покупателю ФИО1 не исполнены, денежные средства в сумме 180000 рублей плательщику не возвращены.
В ходе судебного разбирательства наличия обстоятельств, указывающих на наличие каких-либо договоренностей между истцом и ФИО3 не установлено. Из объяснений ответчиков, банковская карта ****0532 находится в пользовании ФИО2, используется им для расчетов.
В отсутствие данных, указывающих на то, что денежные средства в сумме 180000 рублей были возвращены истцу, либо указывающих на совершение ФИО6 иных действий, которые могли бы быть учтены в качестве доказательств возврата денег, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно удерживает полученные от ФИО1 денежные средства, в связи с чем полагает заявленные истцом требования о взыскании с данного ответчика денежных средств в сумме 180000 рублей подлежащими удовлетворению.
Доводы ФИО2 о том, что неисполнение обязательств перед истцом по поставке пиломатериалов явилось следствием неисполнения данных обязательств со стороны третьего лица, основанием к отказу в иске и к освобождению ФИО2 от возврата денежных средств ФИО1, не являются, поскольку никаких соглашений с данными лицами у истца не имелось.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 8472 рублей, начисленными на неосновательное обогащение в размере 180000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что названной нормой материального права регламентирована ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Установив, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд находит, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение в размере 180000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8472 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, в целях защиты своих прав, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО7, по условиям которого ФИО7 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по вопросу взыскания задолженности (л.д. 10).
Данным представителем подготовлено, подписано и предъявлено в суд исковое заявление.
Стоимость услуг, согласно договора, составила 30000 рублей, которые ФИО1 оплатил ФИО7 в полном объеме, что подтверждено распиской исполнителя (л.д. 10, оборот).
Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, а также временных затрат представителя на участие в деле, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным взыскать ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на имя представителя ФИО7 в размере 2010 рублей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в деле доверенности следует, что данная доверенность не выдана для осуществления представителем полномочий по конкретному спору, то есть, не связана с конкретным делом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, при подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4969 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8472 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4969 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплату доверенности оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (16.12.2022).
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко