Дело № 2-6369/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003189-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 30.03.2023 выдало кредит ФИО1 в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 мес. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил Банку поручительство в лице: ФИО2 в соответствии с договором поручительства № и АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» в соответствии с договором поручительства №.

Уточнив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, просили взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.03.2023 в размере 1 469 633,87 руб., из которых 1 448 067,14 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 086,20 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 19 480,53 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 47 853,95 руб., за рассмотрение требования об обеспечении иска в размере 10 000 рублей; вернуть ПАО Сбербанк из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 505,43 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признала, просила предоставить рассрочку в части оплаты задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия заемных отношений между ПАО Сбербанк и ФИО1, возникших на основании заключенного кредитного договора № от 30.03.2023 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что истец и ФИО1 30.03.2023 заключили кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев. Условиями договора установлен размер процентной ставки в размере 15,11 % годовых.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом заемщик нарушил сроки погашения кредита.

В соответствии с расчетом истца, с учетом внесенных ответчиком денежных средств, задолженность по кредитному договору № от 30.03.2023 составляет 1 469 633,87 руб., из которых 1 448 067,14 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 086,20 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 19 480,53 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитных договоров, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем, суд признает его правильным.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства №, между ПАО Сбербанк и АНО «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства его срок не прекращен на дату обращения с иском.

Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита каждому из ответчиков ФИО1 и ФИО2 от 29.01.2025, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2025 по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), определением Вологодского городского суда от 25.03.2025 исковое заявление ПАО Сбербанк в части требований к ФИО1 о взыскании задолженности оставлены без рассмотрения.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание доводы ответчика, его имущественное положение, наличие обстоятельств, объективно исключающих в настоящее время возможность должнику единовременно выплатить взысканную решением суда денежную сумму, отсутствие возражений стороны истца, также то, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, частично выплачивая сумму задолженности, учитывая размер денежной суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки в части взысканной задолженности в размере 1 469 633 руб. 87 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованном сторонами, сроком по 29.09.2026 года, установив размер ежемесячного платежа в размере 97 975 руб. 59 коп. со сроком оплаты не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с 29.07.2025 года, и размером последнего платежа 29.09.2026 года в размере 97 975 руб. 61 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 47 853,95 руб., за рассмотрение требования об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает, поскольку они определены, исходя из общей суммы заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что истцом для подачи искового заявления в Вологодский городской суд в соответствии с платежным поручением от 27.02.2025 № уплачена государственная пошлина в общей сумме 54 359,38 руб.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования, уплаченная государственная пошлина в размере 6505,43 руб., подлежит возврату ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 469 633 руб. 87 коп., из которых 1 448 067 руб. 14 коп. – просроченная ссудная задолженность, 2 086 руб. 20 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 19 480 руб. 53 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № <данные изъяты>) рассрочку исполнения решения суда в части взысканной задолженности в размере 1 469 633 руб. 87 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованном сторонами, сроком по 29.09.2026 года, установив размер ежемесячного платежа в размере 97 975 руб. 59 коп. со сроком оплаты не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с 29.07.2025 года, и размером последнего платежа 29.09.2026 года в размере 97 975 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 47 853,95 руб., за рассмотрение требования об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

Обязать УФНС по Вологодской области возвратить публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 505 рублей 43 копейки, уплаченную публичного акционерного общества «Сбербанк России» по платежному поручению № от 27.02.2025 на сумму 54 359 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 года.