РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17414/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Тирон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО1, ФИО2, обратились с иском к ответчику, ООО «СЗ «Тирон», о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23.10.2020 г. между ООО «СЗ «Тирон» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № Сал-31(кв)-1/13/6(2) (АК), предметом по которому является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. Согласно условиям договора, стоимость жилого помещения составила сумма Срок передачи не позднее 28.02.2021 г. В связи с неисполнением застройщиком договорных обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства, застройщик обязан оплатить участнику долевого строительства неустойку за период с 01.03.2022 по 03.03.2022 г. в размере сумма Заключением экспертов ООО «Экспертно-криминалистический центр №1» № 899-СТН-060522 от 04.05.2021 г., установлено, что в квартире имеются недостатки, рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ составляет сумма

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать в равных долях с ответчика расходы на устранение недостатков на сумму сумма, за период с 01.03.2022 г. по 03.03.2022 г. в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая уточненные требования в части расходов на устранение недостатков, а также заявленные требования в части компенсации морального вреда, судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Тирон» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил и поддержал возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

23.10.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-31(кв)-1/13/6(2) (АК), по условиям данного договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами.

03.03.2022 г. ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве, не подписанный истцами; данный односторонний акт направлен истцам

На основании договора № 0804-СТН на проведение диагностического обследования квартиры от 06.04.2022 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Экспертно-криминалистический центр №1», по инициативе истца фио, была выполнено заключение экспертов о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений, с целью устранения дефектов отделочных работ. Согласно заключению экспертов № 899-СТН-060522 по результатам обследования квартиры по адресу: адрес, квартал №28, д. 2, корп.5 в результате проведенного исследования установлены дефекты повреждения финишной отделки в квартире № 116 по указанному выше адресу. Перечень отраден в дефектной ведомости, в исследовательской части заключения, который подтверждается фотоматериалом, отраженным в таблице № 4. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков отражены в таблицах №6 и №7. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, выявленных в квартире составляет сумма

Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором № 0804-СТН на проведение диагностического обследования квартиры от 06.04.2022 г. составила сумма

На основании определения Щербинского районного суда адрес от 12.09.2022 г. по указанному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 910/2022-СЭ от 17.10.2022 г. проведенной ООО «Квартэкс»: по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, экспертом выявлены недостатки, которые указаны в досудебном заключении специалиста; полный детальный перечень недостатков представлен в Таблице №1 исследовательской части заключения. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, а также иным обязательным требованиям ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Общее техническое состояние квартиры, в которой проводится обследование выполненных работ, характеризуется как ограниченно работоспособные и несоответствующее условиям договора № Сал-31(кв)-1/13/6(2) (АК)от 23.10.2020 г. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, т.к. она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиков не представлено.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в равных доля в пользу истцов сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков, и сумма за проведение экспертизы в пользу каждого истца.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в пользу каждого истца в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.03.2022 года по 03.03.2022 года в размере сумма

Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2022 года по 03.03.2022 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Требования истцов о взыскании суммы неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же пени на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать пени на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате пени на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанных пеней по дату фактического исполнения следует отказать.

Истцами ФИО1, ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 187 от 06.04.2022 г.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу каждого истца в равных долях в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для ведения дел по указанному договору долевого строительства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Тирон» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) неустойку за период с 01.03.2022 г. по 03.03.2022 г. в размере сумма, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО «СЗ «Тирон» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио