РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Жулановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор <***> от 05.03.2013 г., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме ХХ копеек сроком до 03.03.2017 г., из расчета 35,00% годовых. Банк свои обязательство по договору исполнил в полном объеме. Заемщик обязался в срок до 03.03.2017 возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 35,00 % годовых, заемщик своих обязательств по договору не выполнил, в срок возврата кредит ответчиком возвращен не был. 26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Банк) и ООО «Современные Строительные Технологии» был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ по кредитному договору <***> от 05.03.2013 г. 11.08.2020 между ООО «Современные Строительные Технологии» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессии) № б/н по кредитному договору <***> от 05.03.2013 г. 20.08.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки требования (цессии) № б/н по кредитному договору <***> от 05.03.2013 г. 09.04.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) <***> по кредитному договору <***> от 05.03.2013 г. 15.12.2021 мировым судьей судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы был вынесен судебный приказ по делу № 2-748/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 05.03.2013 г. Определением от 14.06.2022 судебный приказ по делу № 2-748/2021 был отменен. В период с 26.06.2015 по 19.04.2021 заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов исходя из выписки по ссудному счету, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 года в размере ХХ копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых в размере ХХ рубль ХХкопеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 26.06.2015 года по 31.03.2022 года в размере ХХ копеек, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, за период с 26.06.2015 по 31.03.2022 в размере ХХ рублей 00 копеек, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга в размере ХХ копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере ХХ копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее представила суду отзыв на иск, в котором просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, отказать истцу в удовлетворении иска

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор <***> от 05.03.2013 г., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме ХХ рубль 08 копеек сроком до 03.03.2017 г., из расчета 35,00% годовых.

Банк свои обязательство по договору исполнил в полном объеме. Заемщик обязался в срок до 03.03.2017 возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 35,00 % годовых, заемщик своих обязательств по договору не выполнил, в срок возврата кредит ответчиком возвращен не был.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Банк) и ООО «Современные Строительные Технологии» был заключен договор уступки требования (цессии) № ХХо кредитному договору <***> от 05.03.2013 г.

11.08.2020 между ООО «Современные Строительные Технологии» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессии) № б/н по кредитному договору <***> от 05.03.2013 г.

20.08.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки требования (цессии) № б/н по кредитному договору <***> от 05.03.2013 г.

09.04.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) № СТ-0904-02 по кредитному договору № ХХот 05.03.2013 г.

15.12.2021 мировым судьей судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы был вынесен судебный приказ по делу № 2-748/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 05.03.2013 г.

Определением от 14.06.2022 судебный приказ по делу № 2-748/2021 был отменен.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, истец воспользовался своим правом взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Руководствуясь п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из представленного в материалы дела Расчета задолженности по кредитному договору <***> от 05.03.2013 года (л.д. 21-23), последний платеж ответчиком ФИО2 был совершен 26.06.2015 года, при размере ставшейся задолженности в размере ХХ коп.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, направив настоящее исковое заявление в суд в электронном виде 05.07.2022 года (л.д. 43).

Таким образом, истцом ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.03.2013 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за вышеуказанный период, истцом не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности по вышеуказанному периоду, истец к суду не обращался.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.03.2013 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.

Судья:Д.В. Гусакова