Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по оплате представителя сумма, госпошлину в сумме сумма, а также моральный вред в сумме сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 28 июля 2021 года по адресу адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства и транспортного средства марка автомобиля ... регистрационный знак ТС под управлением водителя Анарбаева Байжигита, а также с участием третьего автомобиля поврежден автомобиль марка автомобиля, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 28 июля 2021 года был признан водитель транспортного средства марка автомобиля ... регистрационный знак ТС ФИО2 Байжигит, нарушивший п.8.4 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ . При этом, риск наступления гражданской ответственности водителя застрахован на момент аварии не был.

Истец с целью ремонта транспортного средства обратился к ИП фио, Стоимость ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля составила сумма Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меру к надлежащему извещению ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 , управлявшего принадлежавшим ФИО4 транспортным средством марка автомобиля ... регистрационный знак ТС. В результате аварии автомашина, марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащая истцу получила механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент аварии застрахован не был, что подтверждается ответом адрес. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма, что подтверждается экспертным заключением №21-198-0209 от 10.09.2021 (л.д. 20).

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании указанной суммы.

В части определения надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является собственник автомобиля фио

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом, ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства водителю на законных основаниях, предоставлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, по оплате оценки ущерба сумма, также расходы на оплату услуг представителя истца в сумме сумма и находит данную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред 9физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, положения ст. 151 ГК РФ в данном случае не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья