УИД 61RS0053-01-2025-000769-04

№ 2-823/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акцинерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, указав, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, с ответчиком заключен договор ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ФИО1 непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 19.10.2023 ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста. Приказом о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Установлено, что 17.11.2023 ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей в магазине потребителю ФИО6 оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку товара в кредит – сотового телефона Xiaomi 13T Pro 12/512Gb 5G Dual sim Black, серийный № посредством потребительского кредита. Согласно реестру на удержание за ноябрь 2023 года со статусом на ДД.ММ.ГГГГ, выгруженного из программы 1С листа продаж за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине по адресу: <адрес>К произведена продажа указанного выше телефона с дополнительными услугами и опциями посредством потребительского кредита клиенту ФИО6 По данным справки из отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло удержание обеспечительного платежа согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 575 рублей. Ответчиком по указанным обстоятельствам объяснения даны не были. Истцом создана комиссия для проведения служебной проверки, результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно заключению размер причиненного материального ущерба составил 72575 рублей, виновным в образовании недостачи является ФИО1, сумма ущерба не возмещена. Аналогичный факт причинения материального ущерба установлен ДД.ММ.ГГГГ комиссией при проведении служебной проверки в действиях сотрудника ФИО1 при оформлении им ДД.ММ.ГГГГ кредитной документации при покупке товара в кредит – сотовый телефон Apple iPhone 15 128Gb Dual sim blue серийный № с дополнительными товарами и опциями клиенту ФИО7 стоимостью 81 691,40 рублей, в связи с чем произведено удержание обеспечительного платежа в размере 81 691,40 рублей за счет средств истца в пользу ПАО «МТС» <адрес>. По указанным фактам от работника объяснения не поступили, до настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Просят взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 72 575 рублей 00 копеек; 81 691 рубль 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 628 рублей.

Для рассмотрения дела представитель истца АО «РТК» не явился, надлежащим образом извещен, в заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 для рассмотрения дела не явился. Извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Письменными материалами дела установлено, что между АО «РТК» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-207), ФИО1 принят в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж (л.д. 181), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 180).

Согласно п. 1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «ФИО2 и Развития» (принципал) и ЗАО «Русская Телефонная Компания» (агент) и приложений к нему, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в приложениях к настоящему договору (л.д. 9-38).

Методической инструкцией «Оформление POS-кредитов» МИ-РТК-038 определен порядок действий (операций), совершаемых работником офиса продаж в процессе оформления заявки на кредит и оформления продажи товара в кредит (л.д. 104-179).

Из должностной инструкции специалиста следует, что специалист должен знать, использовать в своей деятельности и руководствоваться, в том числе инструкциями, необходимыми для обслуживания клиентов, правилами работы по платежам и денежным переводам. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит его подпись (л.д. 51-56).

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № РТК-22/2704-СЗ следует, что в отношении сотрудника ФИО1 проведена проверка по факту причинения материального ущерба АО «РТК» в результате некорректного оформления (оформления ненадлежащим образом) кредитной документации, а именно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 72575 рублей, заключенного между ПАО «МТС-БАНК» и потребителем ФИО8, с целью приобретаемого товара: сотового телефона и гарнитуры к нему. В результате проверки установлена вина ФИО1 в причинении прямого действительного материального ущерба для АО «РТК» равного сумме не передачи в полном комплекте и в срок с первым курьером после оформления, а также после уведомления ДД.ММ.ГГГГ о не передаче КД, повлекшие нарушение процедуры оформления POS-Кредитов, в результате чего произошло удержание обеспечительного платежа в размере 72 575 рублей. По итогам проверки принято решение ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с его увольнением, взыскать в судебном порядке с ФИО1 сумму ущерба в размере 72575 рублей (л.д. 63-73).

Справкой о сумме удержанного обеспечительного платежа подтверждены обстоятельства, указанные в служебной записке (л.д. 74-78).

ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по представленным вопросам, объяснения не поступили.

Из служебной записки ДД.ММ.ГГГГ № РТК-22/3227-СЗ также следует, что в отношении сотрудника ФИО1 проведена проверка по факту причинения материального ущерба АО «РТК» в результате некорректного оформления (оформления ненадлежащим образом) кредитной документации, а именно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 81 691 рубль 40 копеек, заключенного между ПАО «МТС-БАНК» и потребителем ФИО9, с целью приобретаемого товара: сотового телефона и гарнитуры к нему. В результате проверки установлена вина ФИО1 в причинении прямого действительного материального ущерба для АО «РТК» в результате некорректного оформления, тем самым не передачи в полном комплекте кредитного договора, в результате чего произошло удержание обеспечительного платежа в размере 81 691 рубль 40 копеек. По итогам проверки принято решение о не привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением, взыскать в судебном порядке с ФИО1 сумму ущерба в размере 81 691 рубль 40 копеек (л.д. 85-95).

Справкой о сумме удержанного обеспечительного платежа подтверждены обстоятельства, указанные в служебной записке (л.д. 97-97).

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 ТКИ РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь материально ответственным лицом, в должностной инструкции специалиста АО «РТК», с которой ответчик ознакомлен, оговорена обязанность осуществлять продажу и оформление финансовых продуктов и услуг в строгом соответствии с требованиями локальных нормативных актов компании, допустил нарушение требований должностной инструкции, и по своей вине причинил прямой материальный ущерб истцу.

В порядке, установленном требованиями ТК РФ проведена проверка обстоятельств причинения материального вреда, от ФИО1 истребованы соответствующие объяснения, которых не последовало, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения работником суммы причиненного фактического ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «РТК» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу АО «РТК» сумму причиненного ущерба в размере 72 575 рублей 00 копеек; 81 691 рубль 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 628 рублей, а всего 159 894 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025.

Председательствующий И.А. Большакова