Дело № 2-1-381/2025
УИД 73RS0011-01-2025-000487-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Майна 26 ноября 2025 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 24 июня 2023 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 419 438 рублей 12 копеек.
В соответствии с решением Финансового уполномоченного № *** от 30.07.2024 требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы убытки в сумме 288 618 рублей и неустойка в размере 1 245 рублей 18 копеек.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № *** от 30.07.2024 САО «ВСК» обжаловало его в суд. Решением Майнского районного суда Ульяновской области вышеуказанное решение отменено. Виновником в данном ДТП признан водитель *** ФИО1
Просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 419 438 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 11.09.2025 в размере 80 668 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
Представитель САО «ВСК» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, определили виновность водителя ФИО2, себя виновным в ДТП не считает. Вину в совершении преступления признал и согласился на прекращение уголовного дела за примирением лишь потому, что судимость могла повлиять на карьеру дочери.
Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, объяснений и возражений не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательное страхование, в силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из вышеизложенного следует, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 июня 2023 года около 14 часов 45 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля *** ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения, госпитализированы в ГУЗ УОКЦСВМП.
По факту дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, определено провести административное расследование (л.д. 75).
В рамках административного расследования проведенными судебно-медицинскими экспертизами установлено, что ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.
7 декабря 2023 года инспектором по ПБДД ОГИБДД МО МВД России «***» З.М.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 18).
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 июня 2024 года и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2023 года причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ***).
15 декабря 2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Платежными поручениями от 29 декабря 2023 года ***, от 25 января 2024 года ***, от 25 марта 2024 года *** и от 8 августа 2024 года САО «ВСК» ФИО1 перечислено страховое возмещение в обшей сумме 419 438 рублей 12 копеек.
Указанные обстоятельства, получение ФИО1 денежных средств от САО «ВСК» в общей сумме 419 438 рублей 12 копеек сторонами не оспариваются.
27 июня 2024 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 210 рублей (т. 3 л.д. 44).
На основании заявления ФИО1, решением финансового уполномоченного № *** от 30 июля 2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 288 618 рублей, неустойка в сумме 1 245 рублей 18 копеек.
18 декабря 2023 года на основании рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «***» от 7 декабря 2023 года по факту дорожно-транспортного происшествия на ***, произошедшего 24 июня 2023 года, начальником СО МО МВД России «*** 18 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
21 мая 2024 года в рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, 24 июня 2023 года около 14 часов 41 минуты ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ***, двигался по полосе разгона, расположенной в районе 181 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения ***, в направлении от *** в сторону ***.
В нарушение требований пунктов 1.5, 8.5, 8.8 (абз.2), 8.10 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, проявляя преступную небрежность, не учитывая неблагоприятные погодные условия в виде дождя, который создавал недостаточную видимость водителю, двигаясь в направлении *** и выполняя маневр перестроения с вышеуказанной полосы разгона на соседнюю полосу движения, то есть в направлении от *** в сторону ***, не уступая дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге в попутном с ним направлении, продолжил двигаться по указанной полосе движения в направлении ***, тем самым создал опасность для движения, затем с целью осуществления маневра разворота на встречную полосу движения, с направлением от *** в сторону ***, переместил свой автомобиль ближе к правому краю проезжей части и при выполнении маневра разворота, не уступил дорогу движущемуся в попутном с ним направлении автомобилю ***, под управлением ФИО2, движущегося без нарушений ПДД РФ, в результате чего около 14 часов 41 минуты того же дня, в районе 181 км + 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ***, допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ***, ФИО1 пассажиру автомобиля ***, ФИО6, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования пунктов 1.5, 8.5, 8.8 (абз.2), 8.10 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу 3 августа 2024 года.
Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2024 года, вступившим в законную силу 09.11.2024, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. *** от 30.07.2024 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 288 618 рублей, неустойки в размере 1 245 рублей отменено.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2023 года, принятого судом решения в отношении обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (за примирением сторон), имеющего для суда преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 24 июня 2023 года произошло по вине ФИО1, факт наступления страхового случая не подтвержден.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указано в п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
При изложенных обстоятельствах, оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения не имелось, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 419 438 рублей 12 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, расчет процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 95 371 рубль 83 копейки производится следующим образом:
период
дни
дней в году
ставка, %
проценты,
01.10.2024 – 27.10.2024
27
366
19
5 879,01
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
15 642,98
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
38 369,97
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
11 261,63
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
10 135,46
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
8 204,90
27.10.2025 – 26.11.2025
31
365
16,5
5 877,88
На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу приведенной нормы требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами до дня его фактического возврата является обоснованным и подлежит удовлетворению. Начиная с 27 ноября 2025 года по день погашения задолженности с ФИО1 в пользу САО «ВСК» следует взыскивать проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 419 438 рублей 12 копеек.
С учетом всего вышеизложенного, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере оплаченной государственной пошлины в размере 15 002 рубля 20 копеек, в доказательство несения которых представлено платежное поручение *** от 24.09.2025.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» (***) неосновательное обогащение в размере 419 438 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 26.11.2025 в размере 95 371 рубль 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 002 рубля.
Взыскивать с ФИО1 (***) в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» (***) проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.11.2025 по день исполнения обязательства исходя из суммы 419 438 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Копылов
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.