Дело № 2а-3861/2022

25RS0001-01-2022-005051-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре К.А.Горбуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «ЦДУ» обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 04.04.2022 на основании исполнительного документа № 2-2980/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока, возбуждено исполнительное производство № 35873/22/25001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» 50 146,55 руб. 16.06.2022 исполнительное производство № 35873/22/25001-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 14.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «ЗАЗА Проджект». 14.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «ДНС Ритейл». 29.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Дальневосточная бумажная фабрика». Информация об увольнении должника не фигурировала в постановлениях. С момента вынесения постановлений в адрес взыскателя поступило 6 022,48 руб. Таким образом, имущество у должника имеется в виде зарплаты и постановление об окончании вынесено незаконно. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении поиска имущества должника препятствует исполнению судебного акта. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 35873/22/25001-ИП от 16.06.2022.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В силу п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте слушания по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «ЦДУ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 226, 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует, что постановлением ОСП по Ленинскому району ВГО от 04.04.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2980/2019 от 16.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока, возбуждено исполнительное производство № 35873/22/25001-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 45 508,89 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ».

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО был проведен комплекс исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 35873/22/25001-ИП, были направлены запросы: в кредитные организации - на наличие у должника в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, номерах (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, водительского удостоверения; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о месте получения дохода; в Росреестр о недвижимости; ЗАГС; ФНС; ФМС; операторам связи, что подтверждается реестром запросов по исполнительному производству № 35873/22/25001-ИП, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные учреждения и организации для установления имущественного положения и выявления денежных средств и имущества у должника ФИО1

Постановлениями от 04.04.2022, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, в ББР Банк (АО), «Газпромбанк» (АО), Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 14.04.2022, 29.04.2022, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст.98 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве», к ФИО1 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно сведений, полученных в результате межведомственного взаимодействия от ПФР, последний период получения заработной платы ФИО1 в ООО "Заза Проджект" - ноябрь 2021, в ООО "Дальневосточная бумажная фабрика" - январь 2021, в ООО "ДНС Ритейл" - декабрь 2021.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 05.04.2022 ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, постановлением от 08.04.2022 взыскан исполнительский сбор в размере 3 185,62 руб.

Тем самым материалы исполнительного производства свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершении исполнительных действий.

В силу положений ст. ст. 5, 30, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 16.06.2022 исполнительное производство № 35873/22/25001-ИП окончено.

Права и обязанности сторон исполнительного производства урегулированы, в том числе статьей 50 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрен широкий круг прав и обязанностей сторон, характеризующий их как главных и активных субъектов исполнительного производства.

Вместе с тем, какие-либо ходатайства, в том числе о применении конкретных мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 от ООО «ЦДУ» судебному приставу-исполнителю не поступали.

Учитывая вышеназванные положения закона, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом принимался в пределах предоставленных полномочий комплекс надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа, было установлено отсутствие имущества должника, денежных средств на его счетах в банках, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 16.06.2022 не имеется, довод о том, что судебным приставом приняты не все меры принудительного характера по исполнительному производству, носят характер субъективного суждения и не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО об окончании исполнительного производства от 16.06.2022.

При этом, согласно ч.2.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также как указано в п.3 оспариваемого постановления, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона.

Таким образом, административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО для исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 года