Решение по делу № 2-2068/2023 от 25.12.2023

37RS0010-01-2023-002299-07

Дело № 2-2068/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску ФИО8 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «ФИО3» о взыскании ФИО3 возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в городе Иванове на <адрес> АSX, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, а также фиксацией данных о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ. Код ДТП №.

В результате ДТП автомобиль истца поучил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО СК «ФИО3» о ФИО3 случае, приложив все необходимые документы. В выплате ФИО3 возмещения истцу было отказано на основании проведенной ФИО3 технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ФИО3 претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате ФИО3 возмещения и неустойки. ФИО2 обратился к независимому эксперту, которым была подготовлена рецензия на заключение ФИО3, по результатам которой все повреждения ТС истца соответствуют рассматриваемому ДТП.

Не согласившись с заключением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным отказано. С данным решением истец не согласен.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с Акционерного общества ФИО3 «ФИО3» в свою пользу:

- 400 000 рублей - ФИО3 возмещение по договору ОСАГО;

- 400 000 руб. – сумму неустойки по договору ОСАГО,

- 15 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В случае удовлетворения судом исковых требований, просил также взыскать с Акционерного общества ФИО3 «ФИО3» в свою пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика – АО СК «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ранее в суд представил отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси АSX, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Из извещения о ДТП, имеющегося в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в городе Иванове на <адрес> АSX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО НОК «Эксперт Центр» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, КТС Мицубиси АSX, государственный регистрационный знак №, двигалось по <адрес> к пересечению с <адрес> в прямолинейном направлении. В то же самое время и в том же самом месте №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 двигалось по <адрес> к пересечению с <адрес> КТС ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, проигнорировал требование ПДД РФ о предоставлении преимущественного права проезда КТС, находящемуся приближающемуся справа. В результате произошло столкновение КТС между собой.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО6 и повреждения автомобиля Мицубиси АSX, государственный регистрационный знак №, подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выводами судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № а также признанием своей вины в данном ДТП водителем ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, а также фиксацией данных о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ. Код ДТП №.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО СК «ФИО3» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец уведомил ответчика о произошедшем ФИО3 случае ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с соответствующим заявлением, к которому приложил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в выплате ФИО3 возмещения ФИО3 истцу отказала на основании выводов независимого технического экспертного исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» №, которое пришло к выводу о том, что повреждения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3 с заявлением о предоставлении заключения эксперта, на основании которого было отказано в возмещении убытка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении запрашиваемого документа. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал АО СК «ФИО3» выдать ФИО2 копию заключения специалиста, на основании которого отказано в выплате ФИО3 возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с апелляционной жалобой. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО3» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приложив копию заключения эксперта. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу -прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ФИО3 претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате ФИО3 возмещения и неустойки.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блокавто», согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», проведено с нарушением действующих требований ст.8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ - объективность, обоснованность, полнота, закрепленными в ч.1 ст.85 ГПК РФ; а также по результатам заключения эксперта специалист пришел к выводу о том, что все повреждения ТС истца соответствуют рассматриваемому ДТП.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в суд исковое заявление.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 возмещении.

Однако в установленный п.21 ст.12 вышеуказанного закона срок ФИО3 возмещение истцу не выплачено.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате ФИО3 возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации» определяет ФИО3 случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО3 выплату страхователю либо иным лицам.

Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ФИО3 случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО3 выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии ФИО3 случая - для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления ФИО3 случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору ФИО3 случаями.

Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа требований истца явилось заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было отмечено, определением суда от 07.010.2023 по делу назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО7 с учетом анализа всех имеющихся материалов дела пришел к выводу о том, что повреждения КТС Мицубиси АSX, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта КТС Мицубиси АSX, государственный регистрационный знак № с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 913 900 руб., с применением среднерыночных цен Ивановского региона на ДД.ММ.ГГГГ – 1 816 600 руб.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НОК «Эксперт Центр» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НОК «Эксперт Центр» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ФИО1», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы (с 2010 года), обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. Заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блокавто».

Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», в котором имеются ссылки на материалы административного дела, которого нет и не заводилось по факту спорного ДТП, и заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку данные заключения выполнены без учета всех доказательств, приобщенных к материалам дела. Как следует из содержания вышеуказанных заключений, полнота проведенных исследований зависит от полноты и качества предоставленных эксперту исходных материалов; в случае появления дополнительных сведений (материалов), выводы могут быть обоснованно изменены.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО НОК «Эксперт Центр», стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ ФИО3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент ФИО3 случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что по данному ФИО3 случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АSX, государственный регистрационный знак №, составляет 400 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3 с заявлением о выплате ФИО3 возмещения, срок для удовлетворения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО3 возмещения в размере 400 000 руб. и составляет 1 460 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х1% х 365 дн. Однако сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы ФИО3 возмещения в размере 400 000 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 200 000 руб.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате ФИО3 возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустойки до 60 000 руб. и штрафа до 60 000 руб.

При нарушении прав потребителя статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении сумм вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения истца является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, считает необходимым взыскать с АО СК «ФИО3» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 5 000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 15 000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 11 500 руб. (11 200 руб. требования материального характера + нематериального - в размере 300 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 ФИО3 возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. Всего взыскать 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества ФИО3 «ФИО3» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пискунова

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.