Дело № 2-3378/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 22 июня 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточенных требований, ОПФР по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты, в обоснование требований указав, что ФИО2 с "."..г. является получателем пенсии по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетней ., "."..г. года рождения, в связи со смертью ФИО3. Однако, решением от "."..г. было установлено отцовство ФИО4 в отношении несовершеннолетней . Таким образом, ФИО2 на момент подачи заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца, знала, что ФИО3 не является отцом и намеренно скрыла от органа пенсионного обеспечения данный факт. В связи с предоставлением недостоверной информации образовалась переплата. ОПФР по Волгоградской области просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу незаконно полученную сумму в размере 48273 рублей 01 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подп.3 ст.1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленных усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены данным Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что родилась "."..г., в графе отец указан ФИО3, в графе мать указана ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО3 и ФИО5 заключили брак, после заключения брака ФИО5 сменила фамилию на ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

ФИО3 умер "."..г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО2 обратилась в Центр ПФР №... по установлению пенсий в с заявлением на получение пенсии по случаю потери кормильца.

При подаче заявления ФИО2 были приложены документы: копия свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО2, копия свидетельства о рождении ., копия свидетельства о смерти ФИО3.

Кроме того, решением от "."..г. было установлено отцовство ФИО4 в отношении ребенка "."..г. года рождения.

"."..г. отделом ЗАГС №... администрации городского округа – ФИО4 было выдано свидетельство об установлении отцовства в отношении , "."..г. года рождения.

"."..г. отделом ЗАГС №... администрации городского округа – было выдано повторное свидетельство о рождении "."..г. года рождения, в котором в графе отец был указан ФИО4, а в графе мать была указана ФИО5.

Принимая во внимание, что ФИО2, подавая "."..г. заявление о назначении пенсии в случае потери кормильца, с учетом установления, в 2019 году ФИО4 отцовства в отношении не могла знать о недостоверности содержащихся в нём сведений, и, соответственно, отсутствии оснований для назначении ей пенсии, что является свидетельством наличия её вины и противоправном характере совершенных ею действий.

В результате действий ответчика, выразившихся в умышленном представлении недостоверной информации, на основании которых ему была незаконно назначена пенсия по случаю потери кормильца, имеет место перерасход средств на выплату пенсий, вследствие чего Пенсионному фонду РФ причинен ущерб.

В связи с предоставлением недостоверной информации, за период с "."..г. по "."..г. образовалась переплата по случаю потери кормильца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно полученные денежные средства в размере 48273 рублей 01 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 1648 рублей 19 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области необоснованно полученные денежные средства в размере 48 273 рублей 01 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1 648 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд Волгоградской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья Ю.В. Милованова